Решение по делу № 2-487/2013 ~ М-466/2013 от 06.05.2013

                      Дело № 2-487 за 2013 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2013 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца Медведевой Г.А., ее представителя Устьянцевой Т.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бубнова С.В. на основании протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Транспорт» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда в связи со смертью кормильца,

у с т а н о в и л:

Истец Медведева Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Транспорт» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда в связи со смертью кормильца.

В судебном заседании истец Медведева Г.А. и ее представитель Устьянцева Т.А. пояснили суду, что 10 августа 2012 года в результате несчастного случая на производстве погиб супруг истца М. Несчастный случай произошел при выполнении ремонтных работ на автомобиле «БЕЛАЗ» на территории автоколонны № ОАО «Транспорт» по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда. В связи со слабым состоянием здоровья истец находилась на иждивении супруга, потеряла кормильца. Смерть супруга принесла ей глубокие нравственные и моральные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья. В связи с этим она вынуждена нести затраты по приобретению лекарственных средств и по наблюдению в ОКБ №. Истец до настоящего времени очень сильно переживает гибель супруга, так как жили они дружно, семья была благополучной, супруг всегда и во всем был для нее опорой.

Просят взыскать с ОАО «Транспорт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, пожизненное содержание в виде ежемесячных выплат в размере той доли заработка М. которая приходилась на содержание истца при его жизни, то есть в размере половины среднего ежемесячного заработка, что составляет 13 267, 61 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате доверенности представителя в сумме 1 200 рублей.

Представитель ответчика Бубнов С.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно М. работал в ОАО «Транспорт» с 4 декабря 1986 года по 10 августа 2012 года водителем автомобиля БЕЛАЗ, погиб в результате несчастного случая на производстве.

Согласно п.8 и п. 9.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве водитель М., выполняя работы под поднятым кузовом автомобиля БЕЛАЗ при работающем двигателе, не установил упоры, чем нарушил п.3.1.35 инструкции по охране труда водителя № 23, утвержденной генеральным директором 16 января 2008 года, по которой был проинструктирован 10 августа 2012 года. М. действительно действовал в пользу работодателя, но никто не давал ему распоряжения о ремонте автомобиля в зоне стоянки, поэтому никто не следил за его работой, ремонт автомобиля уже был закончен. Несмотря на это М. по собственной инициативе поднял кузов БЕЛАЗА в зоне стоянки и залез под него, не установив упоры. М. много лет проработал на предприятии, неоднократно проходил инструктажи по технике безопасности, но, рискуя своей жизнью, нарушил правил и инструкции по охране труда. Бдительность должностных лиц мастера по ремонту автомобилей К. и механика А. была снижена в связи с докладом водителя М. о завершении ремонта, чем они были введены в заблуждение.

ОАО «Транспорт» возместило семье погибшего дополнительные расходы в связи со смертью работника в сумме 33 640, 94 рубля в порядке ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации. По заявлению Медведевой Г.А. ей также была выдана единовременная материальная помощь в сумме 26 000 рублей, обращений более не поступало.

На основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору производится Фондом социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, истец достигла возраста 55 лет только 19 июня 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2013 года Медведевой Г.А. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта ее нахождения на иждивении М., погибшего 10 августа 2012 года. В то же время в данном апелляционном определении указано, что Медведева Г.А. не лишена возможности по достижении нетрудоспособности обратиться с заявлением в ГУ СРО Фонд социального страхования Российской Федерации для назначения страховых выплат.

В связи с чем исковые требования в части взыскания пожизненного содержания в виде ежемесячных выплат не признает, считает их не основанными на законе.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, тяжелое финансовое положение предприятия, обстоятельства несчастного случая. Считает требования истца в данной части завышенными, подлежащими частичному удовлетворению, в сумме не более 500 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ч. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что М. работал в ОАО «Транспорт» с 4 декабря 1986 года по 10 августа 2012 года водителем автомобиля БЕЛАЗ, погиб в результате несчастного случая на производстве (л.д. 8, 9-13, 15-17, 23).

Согласно п.8 и п. 9 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве водитель М. 10 августа 2012 года прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист с отметкой на ремонт, прошел целевой инструктаж по охране труда с водителями автоколонны №, участвующими в ремонте автомобилей и совместно с бригадой слесарей выполнял запланированный ремонт автомобиля БЕЛАЗ в ремонтном боксе. В 16.00 часов М. закончил ремонт, отметил путевой лист у мастера по ремонту К. и еще попросил рукав охлаждения компрессора для замены, который был ему выдан. В 16.50 часов водитель М. доложил мастеру К., что закончил ремонт автомобиля, отправился в раздевалку. В 17.15 часов механик ОТК А. видел как М. перегонял автомобиль от эстакады ремонтного бокса на место стоянки около крайних левых ворот стояночного бокса. В 18.50 часов водитель М. был обнаружен зажатым между кузовом и рамой автомобиля БЕЛАЗ без признаков жизни. Смерть М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки твердыми тупыми предметами.

Несчастный случай с водителем М. произошел на территории предприятия за пределами установленной продолжительности рабочего времени. В момент несчастного случая пострадавший М. действовал в интересах работодателя, выполнял ремонтные работы закрепленного за ним автомобиля БЕЛАЗ.

Причиной несчастного случая является отсутствие контроля со стороны должностных лиц мастера по ремонту автомобилей К. и механика автоколонны № ОАО «Транспорт» А. за соблюдением трудовой дисциплины и безопасных приемов выполнения работ водителем М. на территории предприятия (нарушение п.1.1.3 ПОТ РМ 027 2003 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», п.1.1 ГОСТ 12.3 002 «Процессы производственные. Общие требования безопасности»), а также выполнение работ под поднятым кузовом автомобиля при работающем двигателе без установки упоров водителем М. в нарушение инструкции по охране труда водителя ОАО «Транспорт».

Таким образом, судом установлено, что при исполнении трудовых обязанностей на производстве М. получил травму, повлекшую его смерть.

ОАО «Транспорт» возместило семье погибшего дополнительные расходы в связи со смертью работника в сумме 33 640, 94 рубля в порядке ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации. По заявлению Медведевой Г.А. ей также была выдана единовременная материальная помощь в сумме 26 000 рублей (л.д. 52-55).

Гибелью супруга истцу Медведевой Г.А. был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.

Свидетели Т. и Г. пояснили суду, что знают семью истца на протяжении многих лет. Супруги Медведевы жили дружно, семья была благополучной. М. очень любил и заботился о своей супруге. После его смерти истец сильно переживала и до настоящего времени не может успокоиться, часто плачет, расстраивается, испытывает нравственные страдания, ухудшилось ее самочувствие, жалуется на плохое здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с гибелью супруга физических и нравственных страданий, степень вины должностных лиц предприятия в случившемся, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 600 000 рублей.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 6 января 2000 года возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору производится Фондом социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, истец достигла возраста 55 лет только 19 июня 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2013 года Медведевой Г.А. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта ее нахождения на иждивении М., погибшего 10 августа 2012 года. В то же время в данном апелляционном определении указано, что Медведева Г.А. не лишена возможности по достижении нетрудоспособности обратиться с заявлением в ГУ СРО Фонд социального страхования Российской Федерации для назначения страховых выплат.

В связи с чем исковые требования в части взыскания пожизненного содержания в виде ежемесячных выплат суд считает не основанными на законе и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате доверенности представителя в сумме 1 200 рублей. Однако доказательств оплаты услуг представителя истцом суду не представлено, из ее объяснений усматривается, что данные услуги ею до настоящего времени не оплачивались. В связи с чем суд считает требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 1 200 рублей по удостоверению доверенности и в сумме 200 рублей по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, всего 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░ 601 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.