Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2011 ~ М-1400/2011 от 15.11.2011

Дело №2-1344/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного Николая Васильевича к Косякову Василию Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наконечный Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Косякову В.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику под отчёт денежные средства в сумме 150000 рублей, о чём последним была собственноручно написана расписка. Данные средства должны были быть потрачены Косяковым В.В. на приобретение товара для личных нужд истца. В случае невыполнения указанных действий, ответчик должен был возвратить истцу полученные денежные средства в полном объёме.

Товар для Наконечного Н.В., Косяковым В.В. приобретён не был. Денежные средства истцу возвращены ответчиком частично, в размере 70000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 80000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Добровольно возвратить оставшуюся сумму ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Считает, что обязательства, принятые перед ним ответчиком не исполнены, и просит взыскать с него денежные средства в сумме 80000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства в сумме 80000 рублей до настоящего времени не возвращены, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Расписка без договора ничего не значит.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца под отчёт получены денежные средства в сумме 150000 рублей, в подтверждение чего ответчиком написана расписка (л.д.8), удостоверяющая передачу истцом ответчику указанной суммы. Подлинность данной расписки сторонами не оспаривается. Договор займа в письменной форме при этом не составлялся.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о возврате денежных средств, на что ответчик обещал вернуть деньги позже и ссылался на их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с материалами дела (л.д.6,7).

Из пояснений ответчика следует, что указанная в расписке сумма возвращена истцу в полном объёме, даже свыше.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в сумме 80000 рублей, является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наконечного Николая Васильевича к Косякову Василию Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Косякова Василия Васильевича в пользу Наконечного Николая Васильевича денежные средства в сумме 80000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины – 2 600 рублей, а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.А.Кийко