Дело № 33- 1981/2020 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции № 2-21/2020 Судья 1 инстанции Варламов Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2020 года дело по частной жалобе ООО «КарМани» на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года, которым назначена судебная экспертиза по оценке имущества.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «КарМани» обратился в суд с иском к Соколову А.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 292 499 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил обязательства по возврату микрозайма по договору от 19.11.2018.
В судебное заседание истец ООО МК «КарМани» и ответчик Соколов А.К. не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «КарМани» просит определение отменить как незаконное и необоснованное, в том числе в части возложения оплаты стоимости экспертизы на сторону истца.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отводы эксперту, формулировать вопросы для эксперта.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу экспертизу, возложив обязанности по оплате на сторону истца.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В силу указанных выше норм определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом поставлен вопрос о законности принятого судом определения о назначении судебной экспертизы оценки, и оспаривает необходимость проведения экспертизы, судебная коллегия рассматривает доводы жалобы в части распределения судебных расходов, с учетом данных о том, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
С учетом данных о том, что заявленный истцом спор о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, бремя доказывания обстоятельств по спору в силу закона лежит на истце- юридическом лице; специальные познания эксперта необходимы для рассмотрения спора истца, выводы суда первой инстанции о возложении расходов на сторону истца ООО «КарМани» судебная коллегия признает законными.
Кроме того, определение о назначение экспертизы и возложение на одну из сторон связанных с назначением экспертизы судебных расходов, не является окончательным, вопрос о распределении понесенных судебных расходов по делу будет разрешен судом при постановлении судебного решения по спору.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░