Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-5299/2020;) ~ М-5802/2020 от 27.11.2020

                                                              Дело №2-137/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Вегас», Егорову М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ООО «Вегас», Егорову М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Вегас» заключен договор поставки № от 10.08.2020 в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 3077060,77 руб.. Согласно акту сверки, задолженность ответчика по договору составляет 2974783,68 руб., пени 159642,71 руб., а всего 3134426,39 руб.. 10.08.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Егоровым М.А. заключен Договор поручительства №1 к Договору Поставки, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Вегас» всех своих обязательств по Договору поставки. Гарантийным письмом ООО «Вегас» признал наличие задолженности по Договорам поставки, и обязался погасить в срок до 23.10.2020 и 15.11.2020, однако в полном объеме задолженность не была погашена. Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Вегас», Егорова М.А. задолженность по Договору поставки № от 10.08.2020 в размере 2974783,68 руб., пени в размере 159642,71 руб..

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в заявлении просил не уменьшать размер неустойки в связи с ее соразмерностью заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Вегас» Баркова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, уточненный расчет задолженности не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки. Пояснила, что ответчик не мог надлежащим образом исполнить обязательства по договору в связи с Соvid 19, контрагенты ООО «Вегас» также не исполнили свои обязательства в отношении ООО «Вегас».

Ответчик Егоров М.А., представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Вегас» заключен договор поставки № от 10.08.2020, по условиям которого поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязуется поставить, а покупатель ООО «Вегас» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 3.8.1, 3.8.2 Договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, а также зарезервированного, но не оплаченного товара не должна превышать 3000000 руб..

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и письменными доказательствами, в т.ч. счетами – фактуры, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.01.2021 подтверждается, что истцом ответчику ООО «Вегас» по договору № от 10.08.2020 была поставлена электротехническая продукция, которая не оплачена ответчиком на сумму 2974783,68 руб..

10.08.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Егоровым М.А. заключен Договор поручительства №1 к Договору Поставки, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Вегас» всех своих обязательств по Договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Вегас» не исполнил свои обязательства по договору поставки № от 10.08.2020, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца сумму долга в размере 2974783,68 руб..

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также компенсационного характера неустойки, учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы в размере 159642,71 руб. последствиям нарушенных обязательств, а также срок просрочки исполнения обязательства, доводы ответчика о возникновении просрочки обязательства в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки в размере 2974783,68 + 25000 = 2999783,68 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следует взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23872,13 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199    ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.08.2020 ░ ░░░░░░░ 2999783,68 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23872,13 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░