Решение по делу № 2-967/2018 ~ M-975/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

при участии ответчика Кадиковой (Лузяниной) Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кадиковой (Лузяниной)Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Кадиковой (Лузяниной) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013г.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Кадикова (Лузянина) Ю.В. заключили Кредитный Договор № от 20.05.2013г. договор на сумму 243 639 руб., в том числе: 180 000 руб. - сумма к выдаче/к перечислению; 21622 руб. – страховой взнос на личное страхование, 42017 руб. – страховой взнос на страхование от потери работы. Процентная ставка по кредиту — 44,90% годовых. Полная Стоимость кредита – 56,62% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика № открытый и ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013г. составляет 170913,20 руб.

Истец просит взыскать с Кадиковой (Лузяниной) Ю.В. задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013г. в сумме 170913,20 руб. из которых: сумма основного долга – 119076,72 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5463,43 руб., убытки банка – 33122,13 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кадикова (Лузянина) Ю.В. признала исковые требования частично, просила снизить размер штрафа.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.05.2013г. между ООО «ХКФ Банк» и Кадиковой (Лузяниной) Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. в сроки и на условиях кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью. Ответчик обязалась погашать кредит в установленные графиком платежей Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредит был представлен ответчику Банком в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела ответчик Кадикова (Лузянина) Ю.В. допустила просрочку платежей, установленных графиком платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, судом установлено, что Кадикова (Лузянина) Ю.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает Банку право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе установить штрафы (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей Кадикова (Лузянина) Ю.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в кредитном договоре.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Задолженность ответчика Кадиковой (Лузяниной) Ю.В. по данному кредитному договору в настоящий момент составляет 170913,20 руб. в том числе: сумма основного долга – 119076,72 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5463,43 руб., убытки банка – 33122,13 руб.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кадиковой (Лузяниной) Ю.В. нарушены сроки возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком платежей по кредиту, в связи с чем находит требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Кадиковой (Лузяниной) Ю.В задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательств ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения № от 30.08.2018г. истцом уплачена госпошлина в сумме 4618,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Кадиковой (Лузяниной) Ю.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кадиковой (Лузяниной)Ю.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013г. в сумме 152 698,85 руб. из которых: сумма основного долга – 119 076,72 руб., убытки банка (проценты) – 33122,13 руб., штраф 500 руб.,

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании штрафа в большем размере (18 714,35 руб.) – отказать.

Взыскать с ФИОКадиковой (Лузяниной)Ю.В8 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4618,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:              С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2018г.