Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1727/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000568-67

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кашину Д. А., Шалину В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кашину Д.А., Шалину В.А. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указано следующее. 23.12.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Шалиным В.А. был заключен договор обязательного страхования в отношении автомобиля 2818-0000010-02, VIN №* на период с 24.12.2020 по 23.12.2021.

19.11.2021 в 17 час. 05 мин. на автодороге М7 «Волга» 182км + 250м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: 2818-0000010-02, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Шалину В.А. и под управлением Кашина Д.А., автомобилем Хендэ Грета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Шкунова Д.Н., и Ауди 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Бирюкова А.Е.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кашин Д.А. На момент ДТП его ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомашине Хендэ Грета были причинены механические повреждения. Потерпевший Шкунов Д.Н. обратился за страховой выплатой в страховое общество СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования средств автотранспорта РРР <данные изъяты>. Страховым обществом СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения по Соглашению в размере 178 415 руб. (п/п 33951 от 20.12.2021) в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем Шкуновым Д.Н. в результате страхового случая. На основании требования о страховой выплате, выставленного СПАО «Ингосстрах» в адрес САО «РЕСО-Гарантия», истец выплатил страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 178 415 руб. САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 178 415 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4 768 руб. 30 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Шкунов Д.Н., Бирюков А.Е., ПАО «АСКО».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кашина Д.А., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащего на праве собственности Шкунову Д.Н. транспортному средству марки Хендэ Грета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и урегулировал убыток, выплатив Шкунову Д.Н. страховое возмещение в размере 178 415 рублей.

Собственником транспортного средства марки 2818-0000010-02 государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся Шалин В.А., который допустил к управлению транспортным средством Кашина Д.А., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Кашин Д.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.11.2021. За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Кашин Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Судом установлено, что риск гражданской ответственности Кашина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был, доказательств обратного суду не представлено.

    Платежным поручением №* от 20.12.2021 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата Шкунову Д.Н. в размере 178 415 руб.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» потребовало от САО «РЕСО-Гарантия» возместить по договору ОСАГО, заключенному с Шалиным В.А., 178 415 руб.

Объем повреждений, причиненных автомобилю Хендэ Грета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, никто не оспаривал, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по делу не поступили.

    САО «РЕСО-Гарантия» данное требование оплатило, указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Суду не представлено бесспорных доказательств и из материалов дела не следует, что Кашин Д.А. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления Кашиным Д.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд исходит из того, что Кашин Д.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, права управления транспортными средствами не имел, доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер <данные изъяты> из обладания Шалина В.А. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что управление автомобилем 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перешло к Кашину Д.А. помимо воли собственника данного автомобиля Шалина В.А. суду представлены не были.

Суд учитывает, что собственник автомобиля 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Шалину В.А., не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Шалин В.А., с него подлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 178415 руб., в удовлетворении исковых требований к Кашину Д.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к Шалину В.А. судом удовлетворены, с него в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4768,30 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать с Шалина В. А. (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в возмещение ущерба 178 415 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 768,30 руб., а всего взыскать 183 183 (сто восемьдесят три тысячи сто восемьдесят три) руб. 30 коп.

    В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к Кашину Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 25.07.2023.

Председательствующий судья                         С.В. Федосеева