Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2013 ~ М-1175/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1235/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истца Аброськина М.Н., его представителя Грищук И.А., действующей на основании доверенности № 1-1013 от 18 марта 2013 года, ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., представившего доверенность № 1-363 от 08 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброськина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 рублей,

установил:

Аброськин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 61 071 рубля 46 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своего иска Аброськин М.Н. указал, что 14 января 2013 года на ул. Полежаева, около д. 170, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 34 519 рублей 80 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту ООО «Кватра», которым был составлен отчет № 092/03/13. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 591 рубль 26 копеек, что на 61 071 рубль 46 копеек больше. Кроме того, неполное исполнение ответчиком своих обязательств причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 61 071 рубля 46 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 апреля 2013 года производство по делу в части исковых требований Аброськина М.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей прекращено.

23 апреля 2013 года представитель истца уменьшила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истец Аброськин М.Н. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. поддержала исковые требования Аброськина М.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно иска Аброськина М.Н. возразил, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Аброськина М.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Аброськин М.Н. является собственником транспортного средства марки ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 14 января 2013 года в 10 часов 30 минут на ул. Полежаева, около д. 170, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак № под управлением Аброськина М.Н. (л.д. 7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО5.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», Аброськин М.Н. обратился в указанную страховую компанию 15 января 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 1130000-00114-13 Аброськину М.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 34 519 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данной суммой, Аброськин М.Н. обратился в ООО «Каплан», которым был составлен отчет № 092/03/13. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составила 95 591 рубль 26 копеек (л.д. 11-22).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Аброськина М.Н. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ООО «РАНЭ-МО», в соответствии с отчетом которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 519 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы в ООО «Каплан», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21124 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составила 95 591 рубль 26 копеек.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ООО «Каплан», страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направил, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «Каплан».

Соответственно, суд приходит к выводу, что поскольку имело место наступление страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности ФИО6 - собственника транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших (в данном случае Аброськина М.Н.) при использовании транспортного средства, на ООО «Страховая компания «Согласие» должна быть возложена обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 61 071 рубля 46 копеек исходя из следующего расчета: 95 591 руб. 26 коп. – 34 519 руб. 80 коп.

Между тем представителем истца было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он уменьшил сумму страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика, до 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 32/13 от 07 марта 2013 года следует, что Аброськин М.Н. передал ООО «Автоконсалт» денежные средства за оказание юридической помощи в размере 6000 (л.д. 23).

Квитанцией от 18 марта 2013 года подтверждается факт выплаты ООО «Автоконсалт» суммы в размере 6000 рублей (л.д. 23 оборот).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Аброськину М.Н. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 24 оборот).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».

Кроме того, истец Аброськин М.Н. понес расходы на нотариальное оформление доверенности на имя Грищук И.А. в размере 500 рублей (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Аброськину М.Н. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное оформление доверенности, в размере 500 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Аброськина М.Н., составляет:

5000 руб. + 6000 руб. + 500 руб. = 11 500 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие»» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей согласно следующему расчету:

800 руб. + (55 000 руб. – 20 000 руб.) * 3 % = 1850 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Аброськина М.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Аброськина М.Н. страховое возмещение в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Аброськина М.Н. судебные расходы в размере 11 500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов