Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 от 06.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Бельков К.Е. с участием правонарушителя Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.М.А. на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Т.М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит прекратить административное производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении него на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным и оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, влекущее за собой отмену и прекращение административного производства, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Правонарушение он не совершал. Мировой судья необоснованно использовал в качестве доказательств его вины материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, рапорт ИДПС З.А.В., так как в ходе рассмотрения административный материал не изучался и не исследовался, о чем свидетельствует запись в постановлении об административном правонарушении « рассмотрев материалы административного дела, заслушав правонарушителя, Т.М.А., адвоката П.А.П.» и ни слова изучив или исследовал материал административного дела. Он считает, что, не исследовав материал административного дела в отношении него, мировой судья не вправе выносить постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Мировой судья принял показания в суде ИДПС З.А.В. в качестве его виновности и посчитал их правдивыми, при этом не установив его статус перед допросом и у последнего не была отобрана подписка по ст.17.9 КОАП РФ ( за заведомо ложные показания). О его невиновности свидетельствует, тот факт, что он не управлял выше указанным транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье в не движущемся транспортном средстве, при заглушенном двигателе ожидая лицо, который управлял этим транспортным средство и отлучился на некоторое время для личных нужд. В ходе судебного рассмотрения административного дела ИДПС З.А.В. и Б.Д.А. не предоставили суду не опровержимых доказательств о том, что в 14 час.10 мин. именно он управлял транспортным средством и нельзя исключить их заинтересованность в привлечении его к административной ответственности. В его пользу свидетельствует и тот факт, что он не управлял транспортным средством, это допрошенные свидетели С.А.В. и С.О.В., которые показали, что они не видели того, чтобы он управлял транспортным средством, им не разъяснялись права понятого. О том, что он не управлял транспортным средством свидетельствует и факт, что мировой судья не принял в качестве доказательств его управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с нарушением ст.12.27 КОАП РФ. Мировой судья не указал, в чем он не признал вину.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение правонарушителя Т.М.А. поддержавшего доводы жалобы и проанализировав доводы жалобы в судебном заседании судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Т.М.А. на автодороге р.<адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД З.А.В. (л.д. 7), показаниями сотрудников ГИБДД З.А.В., Б.Д.А. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 42 (оборот листа дела № 42).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, Т.М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т.М.А. составило 0,537 мг/л (л.д. 6).

Сведений о том, что Т.М.А. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит, более того Т.М.А. в акте указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того утверждения Т.М.А. о том, что он не управлял транспортным средством, ни чем не подтверждено, в протоколе от 23 02.2014 года об административном правонарушении Т.М.А. указал, что выпил 0,5 водки ДД.ММ.ГГГГ в 21 вечера и ДД.ММ.ГГГГ управлял авто. (л.д.4)

Данные объяснение Т.М.А. подтвердил и при рассмотрении жалобы, при этом сослался, на то, что, испугавшись, что его могут задержать на сутки и поэтому так и написал в протоколе.

Таким образом, Т.М.А. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Т.М.А. о том, что сотрудники ГИБД заинтересованы в привлечении его к административной ответственности ни чем не подтвержден и отклоняется судьей как не обоснованный.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления Т.М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе Т.М.А. о том, что мировой судья не исследовал материалы административного дела, ни чем не подтверждены, поскольку из постановления следует, что мировой судья не только рассмотрел материалы дела, но и исследовал доказательства в судебном заседании.

Использование в качестве доказательств показаний сотрудников полиции нарушением административного законодательства не является.

Приведенные заявителем доводы жалобы о характере допущенных нарушений при совершении процессуальных действий, ни чем не подтверждены, и не свидетельствуют о недопустимости исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств вины Т.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Т.М.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Т.М.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Т.М.А. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, изучены доказательства и опрошены свидетели, доказательствам дана надлежащая оценка.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание соответствует совершенному Т.М.А. административному правонарушению.

Доводы жалобы Т.М.А. не опровергают выводы постановления мирового судьи о наличии в действиях Т.М.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Т.М.А. оставить без изменений, а жалобу Т.М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Бельков К.Е.