Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5429/2021 от 28.10.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                   <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                  Шарлай А.Н.

при секретаре                                                        Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Гузаловой К. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с Гузаловой К.Т. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1.174.441 рубль 42 копейки;

- взыскать с Гузаловой К.Т. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 20.072 рубля.

Также, просит обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 1.076.400 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ПАО «Восточный экспресс банк» и Гузалова К.Т. заключили договор кредитования <номер обезличен>.

В обеспечении исполнения обязательств установлен залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик с <дата обезличена> по настоящее время систематически нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности ответчика составляет 1.174.441 рубль 42 копейки, из которых:

- 883.106 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу;

- 286.342 рубля 99 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 2.058 рублей 61 копейка – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

- 2.933 рубля 06 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Поскольку задолженность по настоящее время ответчиком не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гузалова К.Т. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресам, указанным в иске: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> ПАО «Восточный экспресс банк» и Гузалова К.Т. заключили договор кредитования <номер обезличен>, по условиям которого установлен лимит кредитования в размере 1.000.000 рублей, срок кредита в 60 месяцев, проценты за пользование кредитом в 29% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 31.766 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик с мая 2020 по настоящее время систематически нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности ответчика составляет 1.174.441 рубль 42 копейки, из которых:

- 883.106 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу;

- 286.342 рубля 99 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 2.058 рублей 61 копейка – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

- 2.933 рубля 06 копеек – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору, суд находит его арифметически верным, соответствующим сведениям, имеющимися в выписке из лицевого счета ответчика (л.д.94-99).

    Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

К требованиям о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.).

    Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2447-О и от <дата обезличена> N 431-О).

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что задолженность ответчика образовалась с мая 2020, и применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по неустойке за просроченный основной долг до 500 рублей и по неустойке за просроченные проценты до 1.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 1.170.949 рублей 75 копеек, из которых:

- 883.106 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу;

- 286.342 рубля 99 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 500 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

- 1.000 рублей – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Кроме того, согласно ч.1 ст.50 ФЗ от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.69 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора от <дата обезличена>, в том числе, по выплате процентов.

Также, судом установлено, что <дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>.

Согласно п.1.6 договора ипотеки, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания составляет 1.076.400 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Сторонами определена залоговая стоимость предмета ипотеки, ответчиком указанная стоимость не оспорена.

При определении размера начальной продажной цены заложенного имущества суд, исходя из отсутствия между сторонами спора по данному вопросу, полагает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества, равную залоговой стоимости.

Таким образом, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с определением способа реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1.076.400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20.072 рубля, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

                Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.072 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Гузаловой К. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гузаловой К. Т. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1.170.949 рублей 75 копеек, из которых: 883.106 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу; 286.342 рубля 99 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 500 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1.000 рублей – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Гузаловой К. Т. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.072 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1.076.400 рублей.

В удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» к Гузаловой К. Т. о взыскании задолженности по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1.558 рублей 61 копейка, по неустойке за просроченные к уплате проценты в размере 1.933 рубля 06 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н. Шарлай