Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29037/2016 от 05.10.2016

Судья Мурсалов В.В. Дело № 33-29037/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зайцевой < Ф.И.О. >8 и Зайцева < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 июля 2016 г., которым удовлетворен иск ООО «ТД «УНКОМТЕХ» к Зайцеву < Ф.И.О. >10, Зайцевой < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обратилось в суд с иском к Зайцеву С. И., Зайцевой Е. С. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ООО «Электрокабель» был заключен договор поставки <...> от <...>г. кабельно-проводниковой продукции на сумму <...> со сроком оплаты до <...>.

Общество выполнило свои обязательства перед ООО «Электрокабель» по договору поставки, передав товар. В нарушение условий договора ООО «Электрокабель» обязательства по оплате исполнило частично и в период с <...>г. по <...>г. платежи по графику не произведило, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме <...>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и Зайцевым С.И., Зайцевой Е.С. заключен договор поручительства <...> от <...>г., по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение ООО «Электрокабель» обязательств по договору поставки.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» просило взыскать солидарно с Зайцева С.И., Зайцевой Е.С. задолженность в размере <...>

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 июля 2016 г. иск удовлетворен.

Взысканы солидарно с Зайцева С. И. и Зайцевой Е. С. в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» основной долг в размере <...>., государственная пошлина в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционных жалобах Зайцев С.И. и Зайцева Е.С. просят отменить решение, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Электрокабель» введена процедура наблюдения, в связи с чем, ООО «ТД УНКОМТЕХ» должно было заявить требования в Арбитражный суд Краснодарского края о включении ООО «ТД УНКОМТЕХ» в реестр требований кредиторов ООО «Электрокабель» - основного должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «ТД «УНКОМТЕХ», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора поставки, регулируемые ст. 506 ГК РФ, и договора поручительства, регулируемые ст.361 ГК РФ.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (Поставщик) и ООО «Электрокабель» (Покупатель) заключили договор поставки № ЦЗКР-02 от <...>г., по условиям которого ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обязалось поставить ООО «Электрокабель» кабельно-проводниковую продукцию на сумму <...> со сроком оплаты до <...>г.

Согласно договору поручительства <...> от <...>г., заключенному между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и Зайцевым С.И., Зайцевой Е.С., поручитель обязуется солидарно с ООО «Электрокабель» (должник) отвечать перед кредитором по уплате задолженности по заключенному между должником и кредитором договору поставки <...> от <...>г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>г. с ООО «Электрокабель» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» взысканы основной долг в размере <...>, неустойка - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. В отношении ООО «Электрокабель» возбуждено исполнительное производство <...> от <...>г. По состоянию на <...> ООО «Электрокабель» платежи в счет погашения задолженности не производило.

На момент заключения договора поручительства задолженность ООО «Электрокабель» перед ООО «ТД «УНКОМТЕХ» составляла 10 518935 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2016г. ООО «Электрокабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В период с <...>г. по <...>г. образовалась задолженность в общей сумме <...>.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

На основании приведенной нормы закона и с учетом условий договора поручительства суд правильно применил к Зайцеву С.И., Зайцевой Е.С. солидарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева С.И., Зайцевой Е.С. о том, что суд при удовлетворении иска к поручителям не учел то обстоятельство, что в отношении ООО «Электрокабель» введена процедура наблюдения, в связи с чем, ООО «ТД УНКОМТЕХ» должен был заявить требования в Арбитражный суд Краснодарского края о включении ООО «ТД УНКОМТЕХ» в реестр требований кредиторов ООО «Электрокабель» - основного должника, не могут служить законным основанием к отмене решения суда, поскольку материально-правовое требование кредитора о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности. Суд при разрешении требований ООО «ТД УНКОМТЕХ» к поручителям Зайцеву С.И., Зайцевой Е.С., установил юридически значимое обстоятельство, которое входит в предмет доказывания, - факт неисполнения ООО «Электрокабель» решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору поставки. Правоотношения между ООО «ТД УНКОМТЕХ» и поручителями Зайцевым С.И., Зайцевой Е.С. – физическими лицами находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцевой Е.С. и Зайцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи