Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2012 ~ М-1357/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/12 по исковому заявлению Косенко Игоря Валерьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Косенко И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. Автодороги обход – г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гусеву А.А. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, был признан водитель Гусев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с Правилами страхования он, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ему 120000 рублей по договору ОСАГО и 294966 рублей 83 копейки по договору ДСАГО, а всего 414966 рублей 83 копейки.

Считая, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, истец просит взыскать разницу недополученного страхового возмещения в размере 398033 рубля 17 копеек, а также 16204 рубля 48 копеек утрата товарной стоимости, поскольку согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», куда он обратился не согласившись с суммой страхового возмещения, затраты на восстановление транспортного средства составляют 818300 рублей 03 копейки и утрата товарной стоимости 16204 рубля 48 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 398033 рубля 17 копеек, сумму утраты товарной стоимости 16204 рубля 48 копеек, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат оплаченной госпошлины в сумме 7507 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представив в суд письменный отзыв (л.д. 43-44).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Косенко И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Косенко И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, белого цвета, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и техническим паспортом транспортного средства (л.д. 10 – 12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 7 км, автодороги обход – г. Самары произошло столкновение двух автомашин, <данные изъяты> под управлением водителя Гусева А.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Косенко И.В. (л.д. 6-7).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года следует, что 23 декабря 2011 года в 01 час 30 минут на 7 км. Автодороги обход г. Самара водитель Гусев А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управление водителя Косенко И.В. Водитель Гусев А.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в виду того, что административная ответственность за нарушение данного пункта не предусмотрена нормами КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с договором страхования наземного транспорта, заключенного Гусевым А.А. и ОАО «Альфастрахование» Страхователь (Гусев А.А.) застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на страховую сумму 1000000 рублей, с безусловной франшизой и страховой премией в размере 1687 рублей 50 копеек, которая была оплачена при заключении договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Гусева А.А. застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфастрахование».

Из заявления Гусева А.А. в ОАО «АльфаСтрахование» к возмещению ущерба по риску «Гражданская ответственность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит урегулировать убытки по страховому случаю с потерпевшим Косенко И.В. в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате Косенко И.В. суммы страхового возмещения в размере 414966 рублей 83 копейки, из которых 120000 рублей – франшиза, 294966 рублей 83 копейки – сумма возмещения.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Атб-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 458806 рублей 98 копеек, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 414966 рублей 83 копейки.

Из экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ 756913 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости 16204 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение экспертизы, проведенной специалистами ООО «МНЦ «Рейтинг», поскольку данное заключение является более полным и в нем были учтены ремонтные воздействия отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально. Различия между калькуляциями ООО «МНЦ «Рейтинг» и ООО «Атб-Саттелит» заключается в применении различных показателей стоимости запасных частей, при этом, ООО «НМЦ «Рейтинг» представлены подтверждения обоснованности использованных ими значений, в то время как заключение ООО «Атб-Саттелит» подтверждение обоснованности использования стоимостного показателя не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у виновника ДТП был заключен договор ОСАГО и ДОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование», в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ответчик не оспаривает страховой случай, что подтверждается произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и страховым актом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 16204 рубля 48 копеек, что подтверждается отчетом ООО НМЦ «Рейтинг».

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16204 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 6000 руб., которые входят в сумму страхового возмещения и являются убытками.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размере7507 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косенко Игоря Валерьевича - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Косенко Игоря Валерьевича страховое возмещение в размере 398033 рубля 17 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16204 рубля 48 копеек, расходы на составление заключения в сумме 6000 рублей, представительские расходы – 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7507 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд, через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2012 года.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья