Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-374/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2029/2017 (материал № М13-374/2018)                                    <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года                                        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием заявителя (ответчика) Басова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Басова С.Ю. о взыскании судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Басов С.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества Открытого акционерного общества «Пермские моторы» «Громотуха» расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества Открытого акционерного общества «Пермские моторы» «Громотуха» к Басову С.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой.

    В обоснование предъявленного требования заявитель Басов С.Ю. указал, что в связи с рассмотрением в суде указанного гражданского дела понесены расходы в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя. Данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с истца.

    В судебном заседании заявитель (ответчик) Басов С.Ю. просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

    Истец Садоводческое некоммерческое товарищество Открытого акционерного общества «Пермские моторы» «Громотуха» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается СМС- сообщением, полученным представителем истца К. 12.04.2018г., причины неявки не сообщило, мнение по требованиям не представило.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Третьи лица Администрация Пермского муниципального района Пермского края и Администрация Двуреченского сельского поселения Пермского района Пермского края не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Администрация Пермского муниципального района Пермского края представила заявление о рассмотрении поданного заявления без участия её представителя в судебном заседании.

    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя (ответчика), изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» обратилось к ответчику Басову С.Ю. с иском о признании жилого дома самовольной постройкой и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года иск Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» к ответчику Басову С.Ю. удовлетворён.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 февраля 2017 года данное решение оставлено в силе.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 16 июня 2017 года решение Пермского районного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 февраля 2017 года отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2017 года иск Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» к ответчику Басову С.Ю, оставлен без удовлетворения (том 2: л.д.83-97). 22 августа 2017 года данное решение вступило в законную силу.

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    03 октября 2016 года Басов С.Ю. (Заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг в письменной форме (том 2: л.д.103-105).

Из данного договора следует, что Исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов Заказчика по иску Садоводческого некоммерческого товарищества Открытого акционерного общества «Пермские моторы» «Громотуха» к Басову С.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома и приведении земельного участка в первоначальное состояние в виде консультирования, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях за вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Басов С.Ю. уплатил денежную сумму в размере 35000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за оказанные услуги, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам и акта об оказании услуг от 04 сентября 2017 года (том 2: л.д.102, 106-107).

    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

К1 является представителем ответчика Басова С.Ю. и работником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что следует из доверенности и приказа № 001-2009 от 15.01.2009г. о приеме на работу (том 1: л.д.242).

    Представитель К1 оказала следующие юридические услуги: составила письменные возражения на исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01 ноября 2016 года в Пермском районном суде Пермского края, подготовила апелляционную жалобу на решение суда по делу № 2-3343/2016, участвовала в судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2017 года в Пермском краевом суде, подготовила кассационную жалобу на решение суда, участвовала в судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2017 года в Пермском краевом суде, участвовала в судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2017 года в Пермском районном суде Пермского края, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами судебных заседаний (том 1: л.д.110-114, 125-128, 166-172, 204-205, 230-241, 269-272; том 2: л.д.74-78, 100-101).

    При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

    Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, является разумной, соответствует объёму оказанных юридических услуг, с учетом необходимости предоставления услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, сложности гражданского дела, которое представляло определенную сложность, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, с учетом неоднократных судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, поэтому считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 35 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества Открытого акционерного общества «Пермские моторы» «Громотуха» в пользу Басова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда               (подпись)

<данные изъяты>

Судья                                                                                                        Н.В. Гладких