Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15450/2020 от 25.06.2020

Судья: Клименова Ю.В.                                                          дело <данные изъяты>

УИД:50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 06 июля 2020 года частную жалобу Щербаковой В. Ф. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Автодор» к Щербаковой В.Ф. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд РФ.

Щербакова В.Ф., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной компании «Автодор» судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате экспертиз.

Щербакова В.Ф. в судебном заседании заявление поддержала, просила о его удовлетворении.

    Представитель Российской Федерации в лице Государственной компании «Автодор» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Щербаковой В.Ф. отказано.

На указанное определение суда Щербаковой В.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ Российской Федерации в лице Государственной компании «Автодор» к Щербаковой В.Ф. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Российской Федерации, решение Истринского городского суда от <данные изъяты> – отменено, производство по делу прекращено.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Щербакова В.Ф. представила документы, подтверждающие оплату судебных экспертиз в сумме 57 500 рублей и 161 804 рублей, оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей, 200 000 рублей и 85 000 рублей, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> от <данные изъяты> года

Разрешая требование Щербаковой В.Ф. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, указав, что заявленные расходы не могут являться судебными расходами, так как предметом договоров на оказание юридических услуг является оказание иных услуг, не связанных с рассмотрением настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец -Российская Федерация в лице Государственной компании «Автодор», не оспаривал прав Щербаковой В.Ф. на земельный участок, нарушений прав ответчика истцом допущено не было, в связи с чем издержки понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц участвующих в деле.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что интересы Щербаковой В.Ф. представляли представители ООО «ПРАВОСУДИЕ», что подтверждается договорами об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции полагает, что произведенная ответчиком оплата услуг представителя, включая услуги по составлению отзыва на иск и ознакомление с материалами дела, подготовку письменной позиции в суде апелляционной инстанции, с учетом характера спора и сложности дела, рассмотрение которого осуществлялось двумя инстанциями, не является чрезмерной, доказательств не соразмерности оплаченной ответчиком стоимости средним ценам на рынке, соответствующих услуг истцом в материалы дела не представлено.

При этом, принимая во внимание добровольный отказ истца от иска к ответчику, судья апелляционной инстанции полагает, что возмещение данных расходов ответчику не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не влечет нарушения баланса интересов обеих сторон по делу.

Разрешая требование Щербаковой В.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителей по существу, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных данных полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 100 000 руб.

Расходы Щербаковой В.Ф. на оплату судебных экспертиз судья апелляционной инстанции признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 219 304 руб., поскольку при назначении по делу судебных экспертиз, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия апелляционной инстанции исходили из того, что необходимость назначения экспертизы обусловлена установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом экспертное заключение <данные изъяты> было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда от <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по проведению судебных экспертиз в размере 219 000 рублей соответствует требованиям ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственной компании «Автодор» в пользу Щербаковой В. Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 219 000 рублей.

Судья