Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-532/2018 ~ М-344/2018 от 19.04.2018

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 02 июля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабунец Э.Г. к администрации Новокаргинского сельсовета Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лабунец Э. Г. обратилась в суд с иском к администрации Новокаргинского сельсовета Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности и просила признать за собой право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что она (истец) ДД.ММ.ГГГГ купила у Михалко А.Е. 1/2 долю вышеуказанной квартиры, после чего вселилась в нее. Право собственности Лабунец Э.Г. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между Михалко А.Е. и Лабунец Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля в квартире согласно договору № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее право собственности на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, ее наследники до настоящего времени о своем праве на наследство не заявили, в связи с этим до настоящего времени право собственности на данную 1/2 долю в квартире ни за кем не зарегистрировано. С момента вселения в жилое помещение Лабунец Э.Г. постоянно проживает в квартире, добросовестно ею владеет, своевременно и в полном объеме оплачивает потребленную электроэнергию и несет другие иные расходы, связанные с содержанием данного жилья. На основании ч. 3 ст. 218 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 234 ГК РФ истец просит признать за нею (Лабунец Э.Г.) право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Лабунец Э.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ответчик администрация Новокаргинского сельсовета Енисейского района, извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание по вторичному вызову своего представителя также не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о разбирательстве дела, представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки не уведомило.

Третьи лица Михалко А.Е., Лабунец Н.В., нотариус енисейского нотариального округа Мунина Ш.М., надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в суд не явились.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Как следует из материалов дела, стороны дважды вызывались в суд на 20 июня 2018 года и 02 июля 2018 года. Однако истец Лабунец Э.Г., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращалась. Данное обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности истца в исходе дела. Ответчик в судебное заседание также дважды не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░