Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2013 от 16.07.2013

Дело № 12 - 195/2013                                                                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск                                                                                        22 августа 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова Н.В.

при секретаре Мейнцер Е.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Фокина В.В.,

представителя Климонтова М.А. - Кузякиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Орска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 24.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Климонтова М.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Ленинского района г. Орска от 29.04.2013 года в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника УЖКХ администрации г. Орска Климонтова М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 24.06.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности начальника УЖКХ администрации г. Орска Климонтова М.А.прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ленинского района г. Орска подал на него протест, в котором просил суд его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В поданном протесте прокурор полагает, что совершенное должностным лицом Климонтовым М.А. правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения, то есть с 23.04.2013 года.

Помощник прокурора Ленинского района г. Орска Фокин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам протеста.

Должностное лицо Климонтов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Климонтова М.А. - Кузякина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, указывая на законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста прокурора, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что 01.10.2012 года в администрацию г. Орска поступило обращение Насибуллина А.Б. от 17.09.2012 г. по вопросу оплаты коммунальных услуг и проведения текущего ремонта квартиры.

02.10.2012 года обращение Насибуллина А.Б. направлено в УЖКХ администрации г. Орска.

16.10.2012 года обращение Насибуллина А.Б. начальником УЖКХ администрации г. Орска направлено для рассмотрения по существу в ЗАО «<данные изъяты>», однако заявитель не уведомлен о направлении его обращения иному должностному лицу.

Материалами административного дела подтверждается, что обязанность по направлению мотивированного ответа Насибуллину А.Б. лежала на должностном лице - Климонтове М.А., в связи с чем, он должен был направить Насибуллину А.Б. уведомление о перенаправлении его заявления в срок, предусмотренный положениями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон), письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 10 этого же закона.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок заявитель ФИО7 не был уведомлен о перенаправлении жалобы, в связи с чем, прокурором <адрес> в отношении и.о. начальника УЖКХ администрации <адрес> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В процессе рассмотрения жалобы районным судом в материалы дела представителем Климонтова М.А. представлена копия ответа на обращение Насибуллина А.Б. от 07.05.2013 года (исх.Н-№).     

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом приведенных правовых норм, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок привлечения Климонтова М.А. к административной ответственности истек, однако полагает, что начало течения указанного срока следует исчислять с 09.10.2012 года (в течение семи дней с момента регистрации обращения Насибуллина А.Б.).

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращая производство по делу, мировой судья обоснованно применил положения ст. 24.5 КоАП РФ, указав на истечение срока давности привлечения Климонтова М.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора Ленинского района г. Орска о том, что в оспариваемом постановлении мировой судья прекращает производство по делу в отношении Климонтова М.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ст. 5.59 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 10.07.2013 года в указанное постановление внесены соответствующие исправления.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходить к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░