Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-953/2023 ~ М-742/2023 от 24.03.2023

Дело №2а-953/2023

73RS0013-01-2023-001014-87

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                 12 апреля 2023 года                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полякова А. С. к ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А.Р., Мясниковой А.В., Чернышевой Е.А., о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

                                                     УСТАНОВИЛ:

Административный истец Поляков А. С. обратился с указанным административным иском в Димитровградский суд, в обосновании которого указал следующее: (ДАТА) Ульяновский областной суд вынес апелляционное определение о восстановлении истца на работе в ООО «Зеленый район» в качестве дворника придомовой территории домов <адрес>. Однако решение не исполнено в части предоставления прежнего места работы, в связи с чем обратился в ОСП по г.Димитровграду с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р., которым назначен день по восстановлению на работе – (ДАТА), по времени после обеда. Но время после обеда не уточнялось, Биктимиров А.Р. обещал уточнить и дополнительно позвонить. Однако Биктимиров А.Р. не позвонил и не явился для совершения исполнительских действий по восстановлению истца на работе, чем нарушил права истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. по не исполнению апелляционного определения от (ДАТА) вынесенного Ульяновским областным судом о восстановлении истца на работе в ООО «Зеленый район» в качестве дворника по уборке придомовой территории домов <адрес> и взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в дело в качестве административного соответчиков привлечены: ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду Мясникова А.В., Чернышева Е.А., в качестве заинтересованного лица ООО «Зеленый район».

Административный истец Поляков А.С. доводы административного иска поддержал, указав, что при получении исполнительного документа, действуя через своего представителя, направил исполнительный документ в ОСП по г.Димитровграду. (ДАТА) он созванивался с судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р.. который    определил время совершения исполнительских действий по восстановлению на работе на (ДАТА), после обеда, точное время не уточнял. Он, совместно со своим знакомым Башкировым Э.Н. (ДАТА) находились у него дома и ждали, когда позвонит судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р., чтобы можно было выезжать в ООО «Зеленый район», однако судебный пристав-исполнитель в этот день ему не позвонил. Он сам пытался звонить Биктимирову А.Р., но он трубку не брал. Считает, что судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. допустил бездействие. Не отрицает, что с (ДАТА) работает в ООО «Зеленый район», однако работодатель допустил его до работы <адрес>, с чем не согласен, так как изначально, при обращении в суд с иском о восстановлении на работе преследовал цель восстановиться на работе в должности дворника именно по уборке домов: <адрес>, а не <адрес>. По этой причине, он выходит на работу, но убирает территорию МКД в минимальном объеме. Кроме того, его заработная плата гораздо меньше, чем та, на которую он рассчитывал и изначально ему выплачивалась работодателем в (ДАТА) года. Трудовой договор с ООО «Зеленый район» он не подписывает, так как не согласен с условиями трудового договора.

            Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Чернышева Е.А. административный иск не признала, просила в иске отказать, указав, что на основании исполнительного документа: исполнительный лист № №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА), о восстановлении Полякова А. С. в должности дворника ООО «Зеленый район» с (ДАТА). Обязать ООО «Зеленый район» заключить с Поляковым А. С. трудовой договор, в отношении должника: ООО «Зеленый район», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Полякова А. С. адрес взыскателя: <адрес>, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №* (ДАТА). (ДАТА) судебным приставом-исполнителем в ООО «Зеленый район» направлено требование руководителю должника о исполнении требований исполнительного документа о восстановлении Полякова А. С. в должности дворника ООО «Зеленый район» с (ДАТА), а также заключить с Поляковым А. С. трудовой договор в срок до (ДАТА). (ДАТА) в Отделение судебных приставов по г.Димитровграду в ответ на требование от (ДАТА) ООО «Зеленый район» предоставлены следующие документы:

        -уведомление Полякову А.С. о предоставлении документов для трудоустройства,

        -трудовой договор №* от (ДАТА),

        -приказ о приеме на работу №*К от (ДАТА),

        -акт об отказе Полякова А.С, подписать трудовой договор №* от (ДАТА),

        -уведомление Полякова А.С от (ДАТА) №*» об изменении срока трудового договора п.п. 1.5;1.6».

        -опись вложения к уведомлению от (ДАТА),

        -кассовый чек об отправке уведомления от (ДАТА),№* №об изменении срока трудового договора п.п. 1.5,1.6» с описью вложения по почте от (ДАТА).

        -Трудовой договор №* от (ДАТА) с изменением п.п. 1.5,1.6.

        Согласно объяснению Полякова А.С. от (ДАТА) считает, что решение суда не исполнено в виду того, что трудовой договор заключен с (ДАТА), уведомление об изменении срока действия трудового договора от (ДАТА) исх.№* не получал, при этом для выполнения своих служебных обязанностей не обеспечили инвентарем и спец одеждой. Однако согласно акту совершения исполнительных действий от (ДАТА) составленный судебным приставом А.Р.Биктимировым установлено, что Поляков А.С приступил к своим должностным обязанностям в должности дворника по адресу <адрес>. (ДАТА) в ООО «Зеленый район» направлено требование о исполнении требований исполнительного документа и предупреждение в соответствии ст.315 УК РФ. (ДАТА) исполнительное производство по Акту приема-передач передано судебному приставу исполнителю А.В. Мясниковой. (ДАТА) в составе группы судебных приставов А.В.Мясниковой и Е.А.Чернышевой был осуществлен выход по адресу <адрес> с целью проверки исполнения решения суда о восстановлении Полякова А. С. в должности дворника ООО «Зеленый район» с (ДАТА)., а так же заключения трудового договора между ООО «Зеленый район» и Поляковым А. С.. Установлено что между ООО «Зеленый район» и Поляковым А. С. заключен трудовой договор.    (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке руководителя ООО «Зеленый район».Данное требование не исполнено, о чем составлен надлежащий акт. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что Поляков А.С. производит уборку дома по адресу <адрес>. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что со слов Полякова А.С. работает в ООО «Зеленый район» в должности дворника приступивший к обязанностям с (ДАТА) году на территории <адрес>. (ДАТА) в отделении судебных приставов по г.Димитровграду поступил Приказ от (ДАТА) №* и приказ о приеме работника на работу. (ДАТА) исполнительное производство окончено фактическим исполнение согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В иске просила отказать, так как бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Мясникова А.В. административный иск не признала, в иске просила отказать, дав пояснения. Аналогично пояснениям Чернышевой Е.А.

Представитель УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности (л.д.93) административный иск не признал, указав, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Биктимирова А.Р. отсутствует. В настоящее время решение по восстановлению Полякова А.С. на работе в должности дворника ООО «Зеленый район» исполнено. Поляков А.С. восстановлен в должности дворника, в исполнительном документе не указано, что Полякова А.С. восстановили на работе именно по уборке домов <адрес>, вопрос об определении номеров домов, которые должен убирать Поляков А.С. не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Указанные вопросы, в т.ч. и о размере оплаты труда, режиме рабочего времени охватываются трудовыми правоотношениями, в которые судебный пристав-исполнитель не может вмешиваться. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель административного ответчика ФССП России Балина Т.П., действующая по доверенности (л.д.90,91) требования административного иска не признала, указав, что реализация такого способа защиты, как возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15, 16, 151 ГК РФ, возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

       В этой связи лицо, требующее возмещения морального вреда, ущерба, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом обстоятельств дела, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В иске просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р., представитель заинтересованного лица ООО «Зеленый район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от (ДАТА) №118-ФЗ (ред. от (ДАТА)) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

                 Судом установлено, что (ДАТА) в адрес ОСП по г.Димитровграду на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № №* от (ДАТА), выданный Димитровградским городским судом по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА), о восстановлении Полякова А. С. на работе в должности дворника ООО «Зеленый район». Предмет исполнения: Восстановить Полякова А.С. в должности дворника ООО «Зеленый район» с (ДАТА). Обязать ООО «Зеленый район» заключить с Поляковым А.С. трудовой договор (л,<адрес>).

(ДАТА). на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. (л.д.30-31).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. в ООО «Зеленый район» направлено требование руководителю должника о исполнении требований исполнительного документа о восстановлении Полякова А. С. в должности дворника ООО «Зеленый район» с (ДАТА),а также заключить с Поляковым А. С. трудовой договор в срок до (ДАТА), которое получено представителем ООО «Зеленый район» под роспись (л.д.32).

(ДАТА) в Отделение судебных приставов по г.Димитровграду в ответ на требование от (ДАТА) ООО «Зеленый район» предоставлены следующие документы:

        -уведомление Полякову А.С. о предоставлении документов для трудоустройства,

        -трудовой договор №* от (ДАТА),

        -приказ о приеме на работу №*К от (ДАТА),

        -акт об отказе Полякова А.С, подписать трудовой договор №* от (ДАТА),

        -уведомление Полякова А.С от (ДАТА) №*» об изменении срока трудового договора п.п. 1.5;1.6».

        -опись вложения к уведомлению от (ДАТА),

        -кассовый чек об отправке уведомления от (ДАТА),№* №об изменении срока трудового договора п.п. 1.5,1.6» с описью вложения по почте от (ДАТА).

        -Трудовой договор №* от (ДАТА) с изменением п.п. 1.5,1.6.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. опрошен Поляков А.С.

          Согласно акту совершения исполнительных действий от (ДАТА) составленный судебным приставом А.Р.Биктимировым установлено, что Поляков А.С приступил к своим должностным обязанностям в должности дворника по адресу <адрес>. Административный истец также не отрицал, что приступил к работе в ООО «Зеленый район» с (ДАТА) по уборке многоквартирного <адрес>.(л.д.№*).

(ДАТА) в ООО «<адрес>» судебным приставом-исполнителем направлено требование о исполнении требований исполнительного документа и предупреждение в соответствии ст.315 УК РФ. (л.д.№*).

(ДАТА) исполнительное производство по Акту приема-передач передано судебному приставу исполнителю А.В. Мясниковой.

(ДАТА) в составе группы судебных приставов А.В.Мясниковой и Е.А.Чернышевой был осуществлен выход по адресу <адрес> с целью проверки исполнения решения суда о восстановлении Полякова А. С. в должности дворника ООО «Зеленый район» с (ДАТА)., а так же заключения трудового договора между ООО «Зеленый район» и Поляковым А. С.. Установлено что между ООО «Зеленый район» и Поляковым А. С. заключен трудовой договор.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке руководителя ООО «Зеленый район».Данное требование не исполнено,о чем составлен надлежащий акт. (л.д.79).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что Поляков А.С. производит уборку дома по адресу <адрес>. (л.д.80).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что со слов Полякова А.С. работает в ООО «Зеленый район» в должности дворника приступивший к обязанностям с (ДАТА) году на территории <адрес>.

(ДАТА) в отделении судебных приставов по г.Димитровграду поступил Приказ от (ДАТА) №* и приказ о приеме работника на работу (л.д.82).

(ДАТА) исполнительное производство окончено фактическим исполнение согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.103).

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду допущено не было. Судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы Полякова А.С. о том, что (ДАТА) судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. бездействовал, своего подтверждения не нашли.

    Из аудиозаписи, которую представил Поляков А.С. в судебном заседании следует, что судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. предлагал Полякову А.С. явиться (ДАТА)г. в ООО «Зеленый район», время определено, как «после обеда».

            Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. (ДАТА) направлено требование руководителю должника об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении Полякова А. С. в должности дворника ООО «Зеленый район» с (ДАТА), а также заключить с Поляковым А. С. трудовой договор в срок до (ДАТА), которое получено представителем ООО «Зеленый район» под роспись (ДАТА).

            То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. (ДАТА) не уведомил Полякова А.С. о точном времени совершении исполнительских действий, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, более того, административный истец не отрицал, что (ДАТА) не явился в ООО «Зеленый район».

          Само по себе то, что Поляков А.С. восстановлен в должности дворника ООО «Зеленый район» и направлен на уборку <адрес>, а не на уборку домов <адрес> также не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ не содержит ссылку о восстановлении Полякова А.С. в должности дворника по уборке конкретных домов.

            Из дела также следует, что трудовой договор со стороны ООО «Зеленый район» предоставлен для подписания Полякову А.С., однако последним не подписан ввиду отсутствия согласия с условиями труда.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного иска Полякову А.С. к ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А.Р., Мясниковой А.В., Чернышевой Е.С., о признании бездействия по исполнительному производству №* незаконным следует отказать в полном объеме.

     Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом не установлено нарушение прав взыскателя со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду по исполнительному производству №* не имеется оснований и для компенсации морального вреда, в этой части иска Полякову А.С. следует отказать.

        Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Полякову А. С. к ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А.Р., Мясниковой А.В., Чернышевой Е.С., о признании бездействия по исполнительному производству №* незаконным, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –(ДАТА).

              Судья                                       Н.В. Кудряшева