Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2021 ~ М-3248/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-3230/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

20 декабря 2021 г.     город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца Макаренко А.И.,

представителя истца Щербакова А.Н.,

представителя ответчика МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» Комиссаренко О.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Баранова Д.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента САТЭК мэрии г. Магадана Комиссаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Макаренко Алены Игоревны к МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 912000 руб. 00 коп., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12320 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 912000 руб. 00 коп., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12320 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27 сентября 2021 г. в 08 часов 30 минут в г. Магадане на ул. Кольцевая, возле дома по ул. Кожзаводская д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова Дмитрия Евгеньевича, принадлежащее на праве собственности Макаренко А.И., получило повреждения в результате дефекта покрытия проезжей части, образовавшегося из-за проведения ремонтных работ.

Вызванные по факту наезда на препятствие на место ДТП сотрудники ГИБДД в действиях Баранова Д.Е. признаков нарушения правил дорожного движения, не установили. Из объяснения водителя следует, что Баранов Д.Е. не справился с управлением из-за неровности проезжей части.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось нарушение порядка содержания дорог, что подтверждается актом № 136 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из акта следует, что при обследовании места ДТП обнаружены нарушения ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4, поскольку покрытие проезжей части дороги имеет трещину шириной 12 метров, длина 22 метра, глубина 5 сантиметров.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепление качества которых не соответствуют требованиям стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Согласно экспертному заключению АО «СТО Машиностроитель» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1009000 рублей, с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 965000 рублей, стоимость годных остатков 53172 рубля, общая сумма ущерба составила 912000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 912000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 12320 рублей 00 копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на несоблюдение Барановым Д.Е. скоростного режима, обеспечивающего возможность контроля за движением транспортного средства. Асфальтовое покрытие догори дефектов не имело, была просадка на полотне проезжей части глубиной 5 см, которая возникает ежегодно в связи с грунтово-гидрологическими условиями и водно-тепловым режимом участка дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. в 08 часов 30 минут в г. Магадане на ул. Кольцевая, возле дома по ул. Кожзаводская д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова Дмитрия Евгеньевича, принадлежащее на праве собственности Макаренко А.И., совершило наезд на световую опору, после чего съехало с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. Транспортному средству и световой опоре причинены механические повреждения.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2021 г.

Из объяснений Баранова Д.Е. следует, что последний не справился с управлением и выехал на встречную полосу, наехал на световую опору и съехал в кювет, автомобиль перевернулся в результате ДТП. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, двигался со скоростью приблизительно 80 км/ч, с управлением не справился из-за неровности проезжей части.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании МБУ г. Магадана «ГЭЛУД».

Согласно акту № 136 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 сентября 2021 г., на участке дороги по адресу г. Магадан, ул. Кожзаводская, возле дома 12, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4 покрытие проезжей части дороги имеет просадку шириной 12 метров, длиной 22 метра и глубиной 5 сантиметров.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог, которым установлено наличие просадки на автодороге в районе ул. Кожзаводская д. 12, отсутствие дорожных предупреждающих знаков.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право:

1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

3) получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях;

4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчиком.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» обязанности по надлежащему содержанию указанного участка дороги.

При этом суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что при установлении вины ответчика и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу истца, следует принять во внимание действия Баранова Д.Е., как владельца источника повышенной опасности, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию.

Так в соответствии с положением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений Баранова Д.Е. от 27 сентября 2021 года, в момент непосредственно предшествующий ДТП Баранов Д.Е. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в населенном пункте с превышением установленного ограничения скорости, что также подтверждается как схемой совершения административного правонарушения и так и объёмом и характером причиненных повреждений.

Оценивая представленные доказательства суд исходит из того, что аварийная ситуация возникла как из ненадлежащего состояния дороги, так и действий самого Баранова Д.Е., не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия как истца, так и бездействие ответчика находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины истца и ответчика в размере по 50%.

Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как нарушение истцом правил дорожного движения, так и бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем содержании участка дороги, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению АО «СТО Машиностроитель» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1009000 рублей, с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 965000 рублей, стоимость годных остатков 53172 рубля, общая сумма ущерба составила 912000 рублей.

В связи с изложенным, с МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» в пользу Макаренко А.И. подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 456000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией и товарным чеком от 29 октября 2021 г., истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50%, то есть 3000 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

11 ноября 2021 г. между Макаренко А.И. и Щербаковым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3 договора составила 50000 рублей 00 копеек.

Согласно расписке, выполненной на договоре, в счет оплаты услуг по договору от 11 ноября 2021 г. Макаренко А.И. выплатила Щербакову А.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Каких-либо ограничений в праве стороны по делу пользоваться услугами представителя при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат.

Вместе с тем, приведенная выше статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель в рамках оказания услуг по договору составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2021 и 20.12.2021.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50%, то есть 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 12320 руб. 00 коп., что соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины исходя из цены иска, согласно требованиям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 6160 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 912000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12320 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 456000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6160 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 480160 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.