Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2016 ~ М-537/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-622/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

28 ноября 2016 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге «<адрес>» – подъезд к <адрес> от 11 км + 465м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении автомобиля неправильно выбрал скоростной режим, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством истца, а также управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия.

У виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

ФИО1 произвела оценку причинённого её автомобилю материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила №, без учёта износа – № рубля. Кроме того, истец понес расходы, оплатив услуги оценщика в сумме № рублей.

Также истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на представителя в сумме № рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумме №.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с суммой восстановительного ремонта, считает ее завышенной.

Заслушав объяснения истца, ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2015, в действиях ФИО5 усматривается нарушение требований пп.9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он, управляя транспортным средством неправильно выбрал скоростной режим и дистанцию интервал между транспортными средствами, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Согласно сведений указанной протокола об административном правонарушении № от 31.07.2016 установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.07.2016 гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2016, актом осмотра транспортного средства от 22.08.2016.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя и владельца транспортного средства ФИО2, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2016, актом осмотра транспортного средства от 22.08.2016,, фотоматериалами зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.

Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, её автомобиль представлен в экспертное учреждение, что видно из материалов дела. О времени и месте осмотра повреждений транспортного средства ответчик был извещен телеграммой 12.08.2016.

Сумма ущерба согласно экспертному заключению № составляет: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – № рубля. Суд исходит из данных заключения оценщика, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства. Кроме того, убытки истца вызваны расходами за услуги оценщика в сумме № рублей, которые непосредственно связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную с учетом износа, в сумме № рубля, а не стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме № рубля, как это заявлено в иске.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, в общей сумме № рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – № рубля, расходы по оценке ущерба – № рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющейся в материалах дела квитанцией подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование своих расходов на представителя, истец ФИО1 представила квитанции об оплате услуг на сумму № рублей Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, не сложность настоящего дела, не участие в судебных заседаниях представителя, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме № рубля, услуги по оценке ущерба, в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме № рублей, по уплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                        ФИО8