Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 (2-2703/2019;) ~ М-2600/2019 от 29.11.2019

УИД 66RS0024-01-2019-003434-18

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020.

Дело № 2-177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          05 августа 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Коноплине П.А.,

с участием представителя истца Борисовой Т.А., представителя ответчика
Ермолаева Е.С. – Рыбиной И.Н., представителя ответчика ООО «УтильПромСтрой» – Ковалева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ермолаеву Евгению Сергеевичу, ООО «УтильПромСтрой», Криницыну Евгению Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 329 500 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 848 руб., указав в обоснование требований, что 04.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mersedes-Benz GLS 400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и КАМАЗ АС-1К2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Транспортное средство ФИО13 получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 4 462 500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. В связи с чем, между страхователем и истцом заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №. Впоследствии годные остатки транспортного средства были реализованы за 733 000 руб.

На момент ДТП транспортное средство ФИО2 было застраховано в ООО «Зета Страхование», полис ОСАГО № № №. ООО «Зета Страхование» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа), в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 3 329 500 руб. (4 462 000 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 733 000 руб. (стоимость годных остатков)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 848 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УтильПромСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ООО «УтильПромСтрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Зета страхование», по ходатайству представителя ответчика ООО «УтильПромСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челябинский цинковый завод», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО14

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецТехРесурс НТ».

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Просит суд взыскать сумму ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы с ФИО2, ООО «УтильПромСтрой», ФИО1 Указала, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УтильПромСтрой» и ФИО1 заключен задним числом с целью избежать ответственности юридическим лицом. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО14 также не был в действительности заключен. Указанные договоры не являются относимыми доказательствами. Данные договоры идентичны по форме и содержанию, разница лишь в фамилиях и дате. Страхование ФИО14 осуществлено лишь в марте 2020 г., что свидетельствует о том, что до этой даты транспортное средство ему не было передано. ФИО2 в судебном заседании дал пояснения о том, что состоял в трудовых отношениях с ООО «УтильПромСтрой», никогда не говорил о том, что в день ДТП автомобиль был продан третьим лицам. В материалах административного дела имеются представленные ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, согласно которым собственником КАМАЗа является ООО «УтильПромСтрой», в объяснениях сотруднику ГИБДД ответчик также указал, что работает в ООО «УтильПромСтрой», транспортное средство находится в собственности данного юридического лица. Согласно предоставленным в дело документам, ФИО2 заехал на отгрузку на завод в <адрес> 04.062019 в 13:17 часов, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 350 км, время в пути – не менее пяти часов. Путем простого арифметического подсчета возможно установить, что ФИО2 вернулся бы на базу в <адрес> не ранее 19:00 часов, а не к концу рабочего дня в 17:25 часов, как утверждает ответчик. В 18:00 часов транспортное средство не могло быть на базе, соответственно, не мог быть и заключен договор купли-продажи с ФИО1 Кроме того, оригинал договора не представлен, как и доказательства оплаты денежных средств ФИО1 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся реально, поэтому ответчики ООО «УтильПромСтрой» и ФИО2 несут ответственность солидарно. Транспортное средство эксплуатировалось в отсутствие транспортной накладной и путевого листа. ООО «УтильПромСтрой» привлек к заданию своего работника. ФИО2 знал, что тормоза неисправны, однако сел за руль автомобиля. Истец определил стоимость автомобиля по полису КАСКО в размере 5 100 000 руб. за вычетом уменьшения стоимости и годных остатков. Стоимость в данном случае должна быть определена по Правилам страхования, а не по рыночной стоимости на дату ДТП, как ошибочно утверждает ответчик. Что касается заключения специалиста, предоставленного ответчиком ФИО1, то в заключении стоимость рассчитана на основе стоимости аналогов по всей России, а не по Уральскому региону. Кроме того, стоимость определена не на дату ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «УтильПромСтрой». В организации диспетчер не фиксирует поездки, путевые листы не оформлялись на каждую поездку. Перед выездом механик машину не проверял, тахографа в машине нет. В КАМАЗе были неисправны тормоза, о чем он неоднократно сообщал работодателю. В день ДТП выполнял трудовые обязанности, возвращался из командировки по заданию ООО «УтильПромСтрой» из ПАО «Надеждинский металлургический завод», расположенного в <адрес>, куда отвозил груз. Назад возвращался пустой.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности
серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении искового заявления. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что на момент ДТП ФИО2 осуществлял обязанности водителя в ООО «УтильПромСтрой» до 18:00 часов, после 18:00 часов и на момент ДТП исполнял обязанности по гражданско-правовому договору с ФИО1, который заплатил ФИО2 1 500 руб. После рейса из ПАО «Надеждинский металлургический завод» он сдал все документы ООО «УтильПромСтрой». Ему позвонил директор ООО «УтильПромСтрой» - ФИО8 и попросил забрать и отвезти груз (песок). После ДТП ФИО2 позвонил ФИО8 и сообщил о ДТП. ФИО8 сказал эвакуировать КАМАЗ на базу ООО «УтильПромСтрой», чтоб там разобраться, в каком состоянии автомашина и что с ней делать в дальнейшем. За чей счет и кто вызвал манипулятор, какая организация, не пояснила. В дальнейшем ФИО2 частично отремонтировал автомашину за свой счет, так как он был виноват в ДТП. О продаже автомобиля ему стало известно только в ходе производства по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как собственник источника повышенной опасности на момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «УтильПромСтрой» – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Суду пояснил, что на момент ДТП транспортное средство уже было продано ФИО1 Представить оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности, поскольку он был утерян то ли при переезде, то ли при затоплении. Рабочий день в ООО «УтильПромСтрой» заканчивается в 18:00 часов, ДТП произошло в 21:00 час. Предоставить документы о том, что ФИО2 до 18:00 часов вернулся на базу для сдачи и парковки транспортного средства не имеет возможности, поскольку учет выхода водителей на линию в организации не ведется. ООО «УтильПромСтрой» занимается грузоперевозками лома, однако, на момент ДТП КАМАЗ был загружен песком. ООО «УтильПромСтрой» не выдавало ФИО2 товарные накладные на перевозку песка, либо транспортную накладную для поездки в <адрес>. Представитель ФИО2 предоставила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный данным ответчиком с ФИО1 на период с 19:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО2 пользовался транспортным средством по своему усмотрению, а не по заданию работодателя. Таким образом, на момент ДТП ООО «УтильПромСтрой» не являлось владельцем источника повышенной опасности. ООО «УтильПромСтрой» работодателем для ФИО2 являлся, но на момент ДТП он не находился при исполнении трудовых обязанностей. В материалах дела имеется два заключения специалиста-оценщика. В заключении истца рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена в размере 4 857 100 руб. Для сравнения используются аналоги не на дату ДТП, а на иные даты. Заключение, предоставленное ФИО1, определяет стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая равна 3 268 000 руб., стоимость годных остатков составляет 852 000 руб. Оба эксперта пришли к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля. Сумма ущерба, за вычетом годных остатков и страхового возмещения, произведенного ООО «Зета Страхование», по заключению, предоставленному ответчиком, составляет 2 016 000 руб. Также пояснил, что КАМАЗ фактически передавался ФИО1 на базе по месту нахождения ООО «УтильПромСтрой» в <адрес> окончания рабочего дня все работники уходят с базы. Передача автомобиля была осуществлена после 18:00 часов, транспортное средство передано ФИО1 с комплектом ключей и документов. На автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, поэтому осуществить регистрацию в органах ГИБДД не представилось возможным. Ответчик не уведомлял ООО «Зета Страхование» о продаже транспортного средства ФИО1 На вопросы суда о расчётных документах по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, кто осматривал транспортное средство перед продажей, о том, как в ООО «УтильПромСтрой» оформляются путевые листы, ведется журнал регистрации путевых листов, организована работа диспетчеров, выпуск водителей не линию, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотры, фиксация транспортных средств с парковки и их заезде на парковку, контроль технического состояния транспортного средства, пояснений не дал.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю. В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ООО «УтильПромСтрой» транспортное средство КАМАЗ для коммерческих целей. Автомобиль был передан ему в исправном состоянии по акту приема-передачи. У нет необходимой категории водительского удостоверения, поэтому он нанял ФИО2 Договорившись о цене, ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор. Он передал ФИО2 документы и ключи от автомобиля. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ДТП виноват ФИО2 Также указывает, что страхователь имел право требовать только разницу между ОСАГО и фактическими убытками. Только это право перешло к истцу. Автомашина реализована за стоимость меньшую, чем определена в отчете оценщика, представленного истцом. Среднерыночная стоимость автомобиля не определялась. Согласно предоставленной им (ФИО1) экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ
№ П27, выполненной ООО «Агентство автомобильного транспорта», среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 268 000 руб., стоимость годных остатков 852 000 руб. Таким образом, ущерб составляет 2 016 000 руб. (3 268 000 – 852 000 – 400 000).

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности
серия № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зета страхование», ПАО «Челябинский цинковый завод», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СпецТехРесурс НТ» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 транспортное средство КАМАЗ АС-1К.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В Паспорт транспортного средства внесены сведения о собственнике, однако осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД не представилось возможным, поскольку в отношении данной автомашины наложен запрет на регистрационные действия. ФИО1 пояснил, что запрет был наложен в тот период, когда транспортное средство принадлежало ООО «УтильПромСтрой». Обратившись в указанную организацию, представители общества пояснили, что не могут сказать, когда у них появится возможность предпринять действия, направленные на возможность отменить запрет на регистрационные действия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12. 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальный обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на 3 км 400 м автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автодороги Екатеринбург-Невьянск произошло ДТП с участием транспортных средств Mersedes-Benz GLS 400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности
ООО «Каркаде», под управлением ФИО13, и КАМАЗ АС-1К2, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «УтильПромСтрой», под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8, ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также согласно тексту указанного постановления, водитель ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО13

Самим ФИО2 в судебном заседании его виновность в ДТП не оспаривалась, подтверждена объяснениями инспектору ДПС ГИБДД МВД России «Верхнепышминский», справкой о ДТП, схемой ДТП.

Транспортное средство Mersedes-Benz GLS 400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №И стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 4 875 100 руб. (с учетом износа), что превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является конструктивной гибелью транспортного средства.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ).

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №.

ООО «СК «Согласие» выплатил ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере 4 462 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 638 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 349 289,40 руб. и № на сумму 475 210,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Траектория» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства по цене 733 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 196 000 руб. и № на сумму 383 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 154 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зета Страхование» и ООО «УтильПромСтрой» заключен договор ОСАГО транспортного средства КАМАЗ АС-1К.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ККК №).

ООО «Зета Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита страхового возмещения размере 400 000 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УтильПромСтрой» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределённый срок. ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора (п. 1.2 договора). Рабочее время – с 09:00 до 18:00 (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УтильПромСтрой» время начала и окончания работы и установлено с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыва для отдыха и питания – с 13:00 часов до 14:00 часов.

Согласно Уставу ООО «УтильПромСтрой» предметом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (п. 2.3 Устава).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является детальность в области фотографии, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе обработка отходов лома черных и цветных металлов, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, работы строительные отделочные, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки.

В объяснении инспектору ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 описывает обстоятельства ДТП, также указывает, что работает водителем в ООО «УтильПромСтрой»; предоставляет свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником транспортного средства КАМАЗ АС-1К.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, значится ООО «УтильПромСтрой», а также страховой полис ККК №, выданный ООО «Зета Страхование» страхователю ООО «УтильПромСтрой».

ООО «УтильПромСтрой» предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УтильПромСтрой» продало
ФИО1 автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз) – КАМАЗ АС-1К.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, шасси №, по цене 2 600 000 руб., а также копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серия № собственником автомобиля КАМАЗ АС-1К.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, значится ООО «УтильПромСтрой». В ПТС имеется отметка о регистрации в органах ГИБДД сведений об указанном собственнике.

На дату договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о собственнике данного транспортного средства ФИО1 Сведений о регистрации в органах ГИБДД смены собственника в ПТС не числится.

ООО «УтильПромСтрой» предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль КАМАЗ АС-1К.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,
ФИО14 по цене 600 000 руб.

Представителем истца ФИО7 предоставлен договор возмездного оказания услуг с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме в день подписания договора с 19 часов до 23 часов.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «СпецТехРесурсНТ» (далее – ООО «СТР НТ»), данная организация оказывает транспортные услуги для ПАО «Челябинский цинковый завод» на основании договора об организации перевозки грузов. В связи с отсутствием в автопарке спецтехники, необходимой для организации перевозки, 01.12.2015 ООО «СТР НТ» заключило с ООО «УтильПромСтрой» договор перевозки, по которому 04.06.2019 для перевозки лома металлического с ПАО «Челябинский цинковый завод» на ПАО «Надеждинский металлургический завод» ответчик ООО «УтильПромСтрой» предоставил погрузку 31.05.2019 на транспортное средство КАМАЗ АС-1К.2, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство выгрузилось 04.06.2019.

01.12.2015 между ООО «СпецТехРесурсНТ» (перевозчик) и ООО «Челябинский цинковый завод» (грузовладелец) заключен договор № № об организации перевозок грузов, по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать к перевозке своим автомобильным транспортом, а грузовладелец предъявлять к перевозке лом металлический в обусловленном объеме. Рейс на перевозку груза осуществляется по маршруту г. Челябинск – г. Серов. Договор заключен на срок с 01.12.2015 по 31.01.2021
(п. 1 Приложения № 3 к договору).

Согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинский цинковый завод» передало, а ПАО «Надеждинский металлургический завод» получило лом черных металлов, доставленных на транспортном средстве КАМАЗ, госномер №.

ПАО «Надеждинский металлургический завод» предоставлены транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым грузоотправитель ПАО «Челябинский цинковый завод» поставил, а ПАО «Надеждинский металлургический завод» принял лом черных металлов, доставленных перевозчиком ООО «СТР НТ» на автомобиле КАМАЗ госномер №. Из Журнала ознакомления водителей с Инструкцией по технике безопасности на предприятии ПАО «Надеждинский металлургический завод» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 ФИО2 был ознакомлен с указанной Инструкцией.

В соответствии с Книгой регистрации организаций и автотранспорта на ввоз металлолома ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 ФИО2 въехал на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод».

На основании заявления ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО (полис серия № №) транспортного средства КАМАЗ АС-1К.2, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлена копия ПТС № в отношении указанного выше транспортного средства КАМАЗ АС-1К.2, согласно которому в ПТС собственником автомашины значится ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о регистрации смены собственника в органах ГИБД в ПТС не значится.

По информации отделения ГИБДД МО МВД России «Вврхнепышминский» (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) транспортное средство КАМАЗ АС-1К.2, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, числится зарегистрированным за ООО «УтильПромСтрой».

Согласно карточке учета транспортного средства, данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ в отношении транспортного средства КАМАЗ АС-1К.2, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, сведений об ограничении регистрационных действий указанного автомобиля не имеется.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 указанной статьи нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки доводам ответчиков, ни ООО «УтильПромСтрой», ни ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный автомобиль на момент ДТП. Оценив представленные суду копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные документы требованиям допустимости доказательств не отвечают.

Так, договор купли-продажи и акт приема-передачи представлены в материалы дела в копиях, оригиналы указанных документов, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены. Расчетно-кассовых документов, подтверждающих уплату денежных средств за автомобиль, доказательств финансовой возможности ФИО1 единовременно оплатить цену договора в размере 2 600 000 руб., суду также не представлено. Указание в копии договора, что покупатель оплачивает цену в момент заключения договора, акт приема-передачи, факт оплаты по договору не подтверждает, поскольку ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не являются платежными документами при расчетах с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

ООО «Зета страхование» не уведомлено о досрочном прекращении договора страхования, что представитель ООО «УтильПромСтрой» подтвердил в судебном заседании.

Отсутствие регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД за ФИО1 свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и ООО «УтильПромСтрой» заключен задним числом в целях избежать ответственности последнего, как владельца источника повышенной опасности.

При этом согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доводы о том, что после покупки транспортного средства ему стало известно, что в отношении автомобиля имеется запрет на осуществление регистрационных действий, опровергается материалами дела.

Достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 не представлено. Представленные в материалы дела копии договора купли-продажи и акта приема-передачи сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО1

Каких-либо иных доказательств заключения ФИО1 с ООО «УтильПромСтрой» договора купли-продажи транспортного средства в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Также суд учитывает, что сам ФИО2 при допросе в первом и втором судебном заседании не говорил, что КАМАЗ АС-1К.2 был продан третьим лицам, утверждал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «УтильПромСтрой». Именно общество являлось собственником транспортного средства. В материалах административного дела имеются представленные ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, согласно которым собственником КАМАЗа является ООО «УтильПромСтрой», в объяснениях сотруднику ГИБДД ответчик также указал, что транспортное средство находится в собственности ООО «УтильПромСтрой».

Копия договора от ДД.ММ.ГГГГ представлена ответчиками в материалы дела спустя значительное время после возбуждения производства по настоящему делу, по прошествии нескольких судебных заседаний, что суд расценивает как способ уйти от ответственности, избранный ООО «УтильПромСтрой» в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ АС-1К.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являлось ООО «УтильПромСтрой».

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «УтильПромСтрой» и ФИО1 возложение на последнего обязанности по выплате убытков как собственника источника повышенной опасности на дату ДТП противоречит приведенным выше нормам материального права.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УтильПромСтрой» и ФИО1 не заключен, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для заключения ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 у ответчика не имелось и данный договор также реально не заключен.

Так, оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-кассовых документов, подтверждающих уплату денежных средств за автомобиль, доказательств фактической передачи транспортного средства, суду не представлено. Копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от 05.12.22019 суду предоставлены представителем ответчика ООО «УтильПромСтрой» ФИО9, который не является ни стороной сделки, ни, как он настойчиво утверждал в судебном заседании, собственником транспортного средства, ни ФИО1, ни ФИО14 не являются работниками или деловыми партнерами ООО «УтильПромСтрой».

Также суд обращает внимание, что в заключении ООО «Агентство автомобильного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № П27, предоставленном ФИО1, имеется копия ПТС на транспортное средство КАМАЗ АС-1К.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ФИО14 не значатся. Собственником автомобиля указан ООО «УтильПромСтрой». Заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи, на который ссылаются ответчики, датирован ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный с ФИО14, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение составлено по заказу ФИО1 – лица, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником КАМАЗа, однако предоставил эксперту ПТС в котором последним собственником автомобиля указан ООО «УтильПромСтрой».

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя истца ФИО6 о том, что оба договора составлены задним числом.

Учитывая изложенное, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несоотносимыми доказательствами, а потому не принимает их во внимание, как и доводы, изложенные ФИО14 в отзыве на исковое заявление. При таких обстоятельствах, заключение им ДД.ММ.ГГГГ договора страхования транспортного средства с АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ООО «УтильПромСтрой» и ФИО11 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «УтильПромСтрой» на дату ДТП сторонами не оспаривалось, подтверждено письменными доказательствами, приведёнными выше.

В суд представлены Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в
ООО «УтильПромСтрой», согласно которым время начала и окончания работы установлено с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыва для отдыха и питания – с 13:00 часов до 14:00 часов
(п. 5.1. ПВТР). В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2 указано его рабочее время – с 09:00 до 18:00 (п. 4.2 договора).

ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на 3 км 400 м автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автодороги Екатеринбург-Невьянск, что сторонами также не оспаривалось.

Кроме того, представитель ООО «УтильПромСтрой» и представитель ФИО2, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся из рейса из <адрес> на базу ООО «УтильПромСтрой» в <адрес>. ФИО2 утверждал, что выполнял задание работодателя, забирая песок вблизи <адрес>. Представитель ООО «УтильПромСтрой» настаивал на том, что ФИО2 использовал транспортное средство КАМАЗ по своему усмотрению.

Согласно предоставленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 ФИО2 въехал на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» (<адрес>) и совершил там отгрузку.

Доказательств того, что, направляясь в <адрес>, ФИО2 выполнял задание работодателя, суду не представлено.

При этом, после привлечения соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставления ими отзывов на иск и доказательств в обоснование возражений, в связи с наличием противоречий в представленных доказательствах, неспособности представителя истца ФИО7 ответить суду на поставленные вопросы об организации рейса и маршруте следования в день ДТП, организации работы водителей в ООО «УтильПромСтрой», суд неоднократно настаивал на явке лично ФИО2, обеспечив его надлежащее извещение о времени и месте слушания по делу, на что ФИО7 ссылалась на право доверителя вести дела в суде через представителя.

Факт того, что ФИО2, осуществляя рейс в <адрес>, действовал по заданию работодателя, судом не установлено, ФИО2 и его представителем доказательств исполнения трудовых обязанностей не представлено.

Представителем истца ФИО7 в суд представлен договор возмездного оказания услуг с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме в день подписания договора с 19 часов до 23 часов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд к представленному договору возмездного оказания услуг с водителем от ДД.ММ.ГГГГ относится критически. Как установлено судом, фактически КАМАЗ, на котором совершено ДТП, в собственность ФИО1 не переходил. Кроме того, в договоре указана цена услуг в размере 500 руб., в судебном заседании представитель истца утверждала, что ФИО1 заплатил ФИО2 1500 руб. Ответчиками не представлено доказательств того, что указанный договор ФИО1 был фактически исполнен, доказательств, подтверждающих внесение оплаты исполнителю ФИО2, ни в размере 500 руб., ни в размере 1500 руб., не представлено. Кроме того, давая пояснения в первом судебном заседании ФИО2 не говорил, что забирал груз в <адрес> в связи с исполнением обязательств по гражданско-правовому договору, утверждал, что выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя. Версия ФИО2 об исполнении им обязанностей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ была высказана представителем ответчика ФИО7 спустя значительное количество времени после начала производства по делу. Впервые копия договора представлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал договора передан суду лишь перед уходом суда в совещательную комнату. Указанный документ суд расценивает как неотносимое доказательство по делу, а изложенное поведение стороны ответчика, как недобросовестный способ защиты.

На основании изложенного, доводы ФИО2 о принадлежности транспортного средства в момент ДТП ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг с водителем, о транспортировке песка по просьбе ФИО1, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 законным владельцем транспортного средства, которым управлял, не являлся, трудовые функции по заданию своего работодателя не осуществлял, обязанности по гражданско-правовому договору не исполнял, своей вины в ДТП не отрицал, имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу убытков.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с п.п. 9, 10 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (п. 2).

Представитель ответчика ООО «УтильПромСтрой» в судебном заседании на вопросы суда о том, как в ООО «УтильПромСтрой» оформляются путевые листы, ведется журнал регистрации путевых листов, организована работа диспетчеров, выпуск водителей не линию, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотры, фиксация транспортных средств с парковки и их заезде на парковку, контроль технического состояния транспортного средства, пояснений не дал.

Ответчик ФИО2 пояснил, что в организации диспетчер не фиксирует поездки, на рейсы путевые листы не оформляются, время въезда-выезда транспортных средств на базу ООО «УтильПромСтрой» не фиксируется.

Также суд учитывает, что в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 поясняла, что после ДТП ФИО2 позвонил директору ООО «УтильПромСтрой» ФИО8 и сообщил, что попал в ДТП. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «УтильПромСтрой» ФИО9 Узнав о том, что в не рабочее время, в отсутствие задания работодателя, КАМАЗ находится в пользовании ФИО2, директор ООО «УтильПромСтрой» ФИО8 не заявил об угоне транспортного средства, то есть отнесся безразлично к источнику повышенной опасности, находящемуся в собственности возглавляемой им организации.

Халатное отношение ответчика к учету и контролю работы транспортного средства привело к использованию принадлежащего ООО «УтильПромСтрой» КАМАЗа в личных целях ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Кроме того, передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «УтильПромСтрой», однако использовал транспортное средство по своему усмотрению, в отсутствие исполнения обязанностей как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору, то есть, не имея на то законных оснований, своей вины в ДТП не отрицал, поэтому обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства, а также лица, управлявшего транспортным средством и виновного в ДТП, что является основанием для солидарного взыскания ущерба с ответчиков ООО «УтильПромСтрой» и ФИО2

Доводы ответчиков об ошибочном исчислении сумму убытков от стоимости транспортного средства, указанного в договоре страхования, а не от рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

После наступления страхового случая, если наступила утрата, гибель застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель может воспользоваться правом на абандон, то есть заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить полную сумму страхового возмещения (п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Наряду с изложенным, суд обращает внимание что в статье 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 305-АД18-7 по делу № А40-70923/2017).

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что и в условиях состязательного процесса суд должен осуществлять возложенные на него процессуальным законом, прежде всего ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, полномочия, вытекающие из принципа судейского руководства. Как следует из Определения от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, состязательная модель процесса не сводится к формальному правоприменению и не отводит суду роль пассивного наблюдателя за злоупотреблениями правом со стороны участников процесса. Суд, усмотрев факты злоупотреблений, должен проявить инициативу и вынести на обсуждение соответствующие обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность определения состава фактов, включаемых в предмет доказывания. Не менее активной должна быть роль суда при совершении отдельных процессуальных действий, в частности при обеспечении гарантий осуществления процессуальных прав и обязанностей участников дела.

Как указывалось выше в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные ГПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства.

В нарушение изложенного ответчики ФИО2, ООО «УтильПромСтрой» не указали уважительные причины невозможности предоставления документов, запрашиваемых судом, по причинам, не зависящим от них, при наличии в материалах дела доказательств их надлежащего извещения обо всех совершаемых в рамках рассматриваемого дела процессуальных действиях, участия в каждом судебном заседании представителей ответчиков.

Представитель ответчика ООО «УтильПромСтрой» на неоднократные требования суда предоставить оригиналы документов, доказательства обоснованности использования КАМАЗа ФИО2, основаниях его следования в <адрес> уверял предоставить документы в следующее судебное заседание. Данный ответчик скрыл от суда сведения о заключении договора перевозки между ООО «СТР НТ» и ООО «УтильПромСтрой», пояснений в части организации работы по учету и контролю транспортных средств не дал, неоднократно утверждая, что выяснит эти сведения к следующему судебном заседанию.

Суд в целях обеспечения гарантий осуществления процессуальных прав и обязанностей участников дела самостоятельно занимался сбором доказательств по делу.

Доказательства перевозки груза в день ДТП по заданию работодателя (договоры, транспортные и товарные накладные) получены судом после их истребования у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Непредставление ответчиком доказательств без уважительной причины, неисполнение им процессуальных обязанностей, злоупотребление ФИО2 и директором ООО «УтильПромСтрой» ФИО8 процессуальными правами привело к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле не оспаривался, к ООО «СК «Согласие», полностью выплатившему страховое возмещение ООО «Каркаде», в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил водитель ФИО2 управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), собственником которого является ООО «УтильПромСтрой».

С учётом изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчиков ФИО2, ООО «УтильПромСтрой» в размере 3 329 500 руб. солидарно являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы ООО «СК «Согласие» по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ермолаеву Евгению Сергеевичу, ООО «УтильПромСтрой», Криницыну Евгению Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермолаева Евгения Сергеевича, ООО «УтильПромСтрой» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 3 329 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                      М.С. Литовкина