Решение по делу № 2-6209/2014 ~ М-6166/2014 от 31.07.2014

№

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года гор. Махачкала

Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Омаровой М. А., представителя истца Яхъяева ФИО11., адвоката Амировой ФИО12., при секретаре Маликовой ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Исбагиеву ФИО14, Исбагиевой ФИО15 и Исбагиеву ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Исбагиеву ФИО17, Исбагиевой ФИО18 и Исбагиеву ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики Исбагиев ФИО20, Исбагиева ФИО21 получили в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи кредита, с уплатой Банку 14,5% годовых. Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. По состоянию на день подачи иска за ответчиками числятся задолженность по кредиту в общей сумме 388762,89 рублей из них:

-неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 13375, 50 руб.

-просроченные проценты 74533, 85руб.

-просроченная ссудная задолженность 23076, 92 руб.

-проценты на просроченные заемные средства 853, 53 руб.

-текущая ссудная задолженность 276923,08 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Яхъяев ФИО22 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в соответствии с представленными им суду расчетами.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ рассматривает дело с участием адвоката Сулеймановой ФИО23., назначенного судом в качестве представителя ответчика. Адвокат возражает против заявленных требований истца, в связи с тем, что местонахождение ответчика не установлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики Исбагиев ФИО24, Исбагиева ФИО26 ФИО25 получили в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи кредита, с уплатой Банку 14,5% годовых.

Согласно п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится
единовременным зачислением суммы кредита на лицевой счет заемщика открытый у Кредитора.

- п.6.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени).

Кредит обеспечивался поручительством физического лица: Исбагиева ФИО27 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с п.2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако ответчик и поручитель по день обращения истца в суд выплаты по основному долгу не производили, никаких действий не предпринимают, что является нарушением условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного представителем истца суду расчета задолженности следует, что за

ответчиками числится задолженность по кредиту в сумме 388762, 89 рублей и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 088 рублей, которые необходимо взыскать солидарно с ответчика и соответчиков (солидарных поручителей).

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования
подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика. Расчет, приведенный истцом, ответчиком по делу также не оспорен, в связи, с чем указанный расчет судом взят за основу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исбагиева ФИО28, Исбагиевой ФИО29 и Исбагиева ФИО30 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 388762, 89 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два рубля 89 копеек) рубля и уплаченную госпошлину в сумме 7088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.