Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44068/2018 от 01.11.2018

Судья – Матякин Е.Е. дело № 33-44068/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко О.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Герман Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29400 руб., неустойку в размере 56448 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 14700 руб.

Представитель ответчика Сучкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Демченко О.В. сумму страхового возмещения в размере 29400 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 23000 руб.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 2102 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание сумму выплаченного страхового возмещения 4000 руб. Полагает, что размер взысканной неустойки явно завышен.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, который настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, а также пояснения представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 14.11.2017г., автомобилю истца «Фиат Дукатто» государственный регистрационный знак Х721ОР93, были причинены механические повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП Еремян Г.В., которым, согласно заказ наряду была произведена замена поврежденного в результате рассматриваемого ДТП бокового зеркала на сумму 33350 руб.

С приложением документов ИП Еремян Г.В., истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензионным письмом, которое не было удовлетворено страховой компанией.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кубанская судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта № 296/18 от 27.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29400 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Кубанская судебная экспертиза».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе акт осмотра ТС и экспертное заключение, представленные АО «СОГАЗ».

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Кубанская судебная экспертиза» правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции не учел выплаченное страховое возмещение в размере 4000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 года в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив ее с 29400 руб. до 25400 руб.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования изменить в части взыскания страховой выплаты, снизив размер страхового возмещения с 29400 рублей до 25400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>