Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2018 (2-15527/2017;) ~ М-10262/2017 от 16.11.2017

копия

Дело № 2- 2889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2018 года                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя ответчика ООО «ЭКО» - Смирнова С.С., действующего на основании доверенности от 15.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапчик ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Лапчик В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭКО» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО», работал в должности <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период работы заработная плата ему не выплачивалась. В связи с чем полагает нарушены его трудовые права.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 212 626 рублей, компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда в размере 1 085 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Лапчик В.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ЭКО» - Суханова И.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженности не имеется. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы, согласно которым заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Лапчик В.Н. был принят на в ООО «ЭКО» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; работнику установлена заработная плата в размере 18 000 руб., районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%. В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику устанавливается неполный рабочий день; нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часов в день, продолжительность рабочей недель – 20 часов в неделю.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лапчик В.Н. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-0-0 указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, учитывая, что истец уволен 16.05.2016 года, с настоящим иском в суд обратился лишь 16.11.2017 года, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2015 года по 16.05.2016 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также производного от него требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Лапчик В.Н. был принят на работу в ООО «ЭКО» на должность инженера по надзору за строительством с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по данному трудовому договору, суд учитывает следующее.

Разделом 4 указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был установлен должностной оклад в размере 3 750 рублей в месяц, что составляет 50% от должностного оклада 7 500 руб., установленного инженеру по надзору за строительством с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, за полностью отработанный месяц. Также работнику устанавливается районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%. Заработная плата выплачивается работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка два раза в месяц.

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного заседания окончательный расчет по заработной плате производился 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно разделу 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается режим неполного рабочего времени 4 часа в день, продолжительность рабочей недели – 20 часов. Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, исходя из оклада, установленного трудовым договором за каждый полный отработанный месяц истцу подлежала начислению заработная плата в размере 6 000 руб.: 3 750 руб. (оклад) + 1 125 руб. (30% северная надбавка) + 1 125 руб. (30% районный коэффициент), что соответствует минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, установленному ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Лапчику В.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 календарный день. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Лапчик В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в приказе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лапчик В.Н. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2017 год Лапчик В.Н. отработал: в январе 8 дней 32 часа, в феврале – 3 дня 12 часов, в марте 22 дня 87 часов, в апреле 20 дней 80 часов, в мае – 20 дней 80 часов, в июне – 8 дней 32 часа.

Согласно расчетным ведомостям истцу была начислена заработная плата за январь в размере 5 647,05 руб., удержано 734 руб. НДФЛ; за февраль начислено 2 013,98 руб., удержано 262 руб. НДФЛ; за март начислено 12 000 руб., удержано 1 560 руб. НДФЛ; за апрель начислено 12 000 руб., удержано 1 560 руб. НДФЛ; за май начислено 12 000 руб., удержано 1 560 руб. НДФЛ; за июнь начислено 4 571,42 руб. заработная плата, 6 268,95 руб. компенсация отпуска при увольнении, удержано 1 409 руб. НДФЛ.

Согласно записке-расчет при увольнении Лапчику В.Н. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск (15 дней) в размере 6 268,95 руб., заработная плата в размере 4 571,42 руб., к выплате - 9 431,37 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей истцом Лапчиком В.Н. получено: за январь 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. аванс; за февраль 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ 1 665,03 руб.; за март 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 440 руб.; за апрель 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 5 440 руб.; за май 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 440 руб.; за июнь 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ 9 413,37 руб.

Факт получения указанных денежных средств, как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, истец не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе Лапчик В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата Лапчику В.Н. в спорный период начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, и соответствовала количеству отработанного работником рабочего времени; задолженность у ответчика перед истцом за указанный период отсутствует, что было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за указанный период, поскольку он не соответствует условиям трудового договора. Ссылку истца на размер заработной платы в 2017 году в сумме 40 000 рублей в месяц, суд не может принять во внимание, так как условие о размере заработной платы относится к существенным условиям трудового договора, подлежащего заключению в письменной форме. Доказательств заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения размера оплаты труда истцом суду представлено не было.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат за спорный период 2017 года, поскольку работодателем выплата заработной платы, расчета при увольнении произведена в сроки в соответствии с условиями трудового договора, положениями ст. 136 ТК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Лапчик В.Н. отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Лапчик В.Н. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапчик ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    подпись

    Копия верна

    Председательствующий                                                                        Т.Л.Чернова

    Решение не вступило в законную силу.

    Председательствующий        Т.Л.Чернова