Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2019 ~ М-3231/2019 от 18.07.2019

Дело №

50RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Московское агентство судебного взыскания» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО « Московское агентство судебного взыскания» обратился с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата>г. ОАО «НОМОС БАНК» и Е. заключили кредитный договор № АРР № согласно которому БАНК предоставляет Ответчику нецелевой кредит в размере 800 000 рублей на срок с «12» декабря 2011г. по «12» декабря 2016г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых. В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от <дата>) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО Банк «ФК Открытие». ОАО Банк «ФК Открытие» по договору уступки прав требований (Цессии)№ от 23.03.2017г. передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс». По договору уступки прав требования (Цессии) № от 16.04.2018г. ООО «МАСВ» приняло в полном объеме права требования к Должнику от ООО «Эксперт-Финанс». В соответствии с п. 3.2.4 кредитного Договора, БАНК имеет правопередавать сведения о Заемщике, указанные в Договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору третьих лиц с предоставлением им указанных сведений. На основании договора уступки прав требования (Цессии) № от 16.04.2018г. на Истца перешли права кредитора кредитного договора. Правомочие по истребованию долга является самостоятельным правомочием и не распространяется на исключительное правомочие кредитных организаций по заключению кредитных договоров. По договору цессии банк передал конкретный объем требований, а не права банка как кредитной организации. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику потребительский кредит. В соответствии с кредитным Договором Ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных Договором. Однако, обязательства Ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п. 2.3 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами, согласно Графику погашения задолженности, указанному в Приложении № к Договору. Задолженность Ответчика на <дата> составляет 661 702 рублей 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 458 968 рублей 65 коп., непогашенная сумма процентов в валюте договора 202 734 рублей 27 коп. которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 12 часов 30 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конверт вернулся в адрес суда с пометкой истек срок хранения.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата>г. ОАО «НОМОС БАНК» и Е. заключили кредитный договор № АРР № согласно которому БАНК предоставляет Ответчику нецелевой кредит в размере 800 000 рублей на срок с «12» декабря 2011г. по «12» декабря 2016г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от <дата>) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО Банк «ФК Открытие». ОАО Банк «ФК Открытие» по договору уступки прав требований (Цессии)№ от 23.03.2017г. передал права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс».

По договору уступки прав требования (Цессии) № от 16.04.2018г. ООО «МАСВ» приняло в полном объеме права требования к Должнику от ООО «Эксперт-Финанс».

В соответствии с п. 3.2.4 кредитного Договора, БАНК имеет правопередавать сведения о Заемщике, указанные в Договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору третьих лиц с предоставлением им указанных сведений.

На основании договора уступки прав требования (Цессии) № от 16.04.2018г. на Истца перешли права кредитора кредитного договора. Правомочие по истребованию долга является самостоятельным правомочием и не распространяется на исключительное правомочие кредитных организаций по заключению кредитных договоров.

По договору цессии банк передал конкретный объем требований, а не права банка как кредитной организации. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику потребительский кредит.

В соответствии с кредитным Договором Ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных Договором. Обязательства Ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 2.3 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами, согласно Графику погашения задолженности, указанному в Приложении № к Договору.

Задолженность Ответчика на <дата> составляет 661 702 рублей 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 458 968 рублей 65 коп., непогашенная сумма процентов в валюте договора 202 734 рублей 27 коп. которые истец просит взыскать с ответчика.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере 661 702,92 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 817 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решиЛ:

Исковые требования ООО « Московское агентство судебного взыскания» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу ООО « Московское агентство судебного взыскания» задолженность по кредитному договору № АРР № от <дата> задолженность по состоянию на <дата> в размере 661 702 рубля 92 копейки в том числе задолженность по основному долгу в размере 458 968,65 руб, непогашенная сумма процентов в валюте договора – 202 734,27 руб.,, а также расходы по оплате госпошлины 9 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья