Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3674/2011 ~ М-3134/2011 от 03.05.2011

Дело № 2-3674/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Хапаевой С. Б.,

при секретаре                                                     Чижовой А.С.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Казанского В.П. к ООО «Окна Аттик Север» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Казанский В.П. обратился к мировому судье 202 судебного участка Пушкинского судебного района с иском к ООО «Окна Аттик Север» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 49 000 рублей в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 140 000 руб., материальный ущерб 750 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда от 11.07.2011 года апелляционная жалоба Казанского В.П. удовлетворена, решение мирового судьи 202-го судебного участка отменено в связи с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ежова Н.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец Казанский В.П. возражал удовлетворению ходатайства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статья 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 7.2 договора бытового подряда №11/02/08/03-17П, заключенного сторонами, предусмотрено, что спорные вопросы по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения подрядчика в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик – ответчик ООО «Окна Аттик Север» находится по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр., д. 23/7 (л.д. 7). Данные обстоятельства подтверждаются также уставом. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, не противоречит правилам ст. 32 ГПК РФ и не нарушает равенство сторон договора.

Рассмотрение настоящего спора Пушкинским городским судом приведет к незаконности постановленного судебного постановления, нарушению Конституционных прав ответчика на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно которого стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. В данном случае, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право истца на предъявление иска по месту своего жительства, не является безусловным в применении.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и в силу прямого указания закона, дело подлежит направлению в Мытищинский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску Казанского В.П. к ООО «Окна Аттик Север» о защите прав потребителей в Мытищинский городской суд (Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: