Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2018 (2-5858/2017;) ~ М-3566/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Черпинского А.П.

представителей ответчика ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» - Турчиной В.П. и Родина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черпинского Александра Петровича к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черпинский А.П. обратился в суд с иском к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», в котором с учетом определения Свердловского районного суда от 28.11.2017 года об объединении дел в одно производство (том 3 л.д. 101) просил:

- признать расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с отражением данного обстоятельства в трудовой книжке;

- изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по делу и (или) на дату, предшествующую дате трудоустройства истца на новое место работы (в случае если истец за время рассмотрения дела в суде заключит трудовой договор с новым работодателем;

- взыскать с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2017 года по день вынесения решения суда,    компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- взыскать с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в свою пользу в связи с невыплатой процентной надбавки 30 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях задолженность за период работы с 15.08.2012 года по 31.08.2017 года по заработной плате в размере 1 103 536,64 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 150 106,07 руб., командировочных расходов в размере 109 250,64 руб., выходного пособия при увольнении в размере 13 699,80 руб., денежную компенсацию за задержку их выплаты начиная с 01.09.2012 года по день вынесения решения суда (расчет предоставлен по 01.09.2017 года в размере 400 364,95 руб.).

Требования мотивированы тем, что Черпинский А.П. с 15.08.2012 года по 31.08.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», последняя занимаемая должность директора по развитию бизнеса СФО, ДФО. Приказом от 31.08.2017 года истец уволен с занимаемой должности по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с чем не согласен, поскольку ответчик грубо нарушил процедуру расторжения трудового договора, а именно о предстоящем изменении условий трудового договора сторон уведомил менее чем за 2 месяца – 05.07.2017 года. Кроме того, причины изменения условий трудового договора – изменение сроков выплаты заработной платы, не относятся к числу организационных и технологических. Также работодателем за весь период работы истца с 15.08.2012 года по 31.08.2017 года не производилась выплата процентной надбавки в размере 30 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, задолженность по которой составляет 1 103 536,64 руб. В связи с этим же, производилось неверное начисление компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов и выходного пособия при увольнении, которые подлежат перерасчету за весь указанный период, сумма недоплаты составляет: 150 106,07 руб. – отпускные, 109 250,64 руб. - командировочные расходы, 13 699,80 руб. – выходное пособие. Учитывая несвоевременную выплату и не в полном объеме истцу вышеуказанных сумм, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку их выплат за период с 01.09.2012 года по 01.09.2017 года в размере 400 364,95 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

Истец Черпинский А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что при получении 05.07.2017 года уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с продолжением работы в измененных условиях был согласен, в последствие 23.08.2017 года отозвал свое согласие. В связи с этим, 31.08.2017 года был уволен по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что имеет право на признание увольнения незаконным по данному основанию и изменение формулировки увольнения на собственное желание, даже не смотря на его изначальное согласие от продолжения работы в измененных условиях, поскольку работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, просил восстановить месячный срок обращения в суд 30.10.2017 года с требованиями о признании увольнения 31.08.2017 года не законным, ссылаясь на то, что уважительными причинами пропуска процессуального срока являются: 1) нахождение в командировке в г.Абакане в рамках исполнения трудовых обязанностей в ООО «Красноярск-Восток-Сервис» с 05.09.2017 года по 30.09.2017 года 2) первоначально он с иском в суд о признании увольнения незаконным он обратился 28.09.2017 года, то есть в пределах месячного срока, однако данное исковое заявление было возвращено как несоответствующее требованиям ГПК РФ в связи с отсутствием его подписи. Работая у ответчика ежемесячно получал заработную плату, однако о том, что ему должна выплачиваться процентная надбавка в размере 30 % не знал. В связи с невыплатой данной процентной надбавки ему недочислялась заработная плата, командировочные расходы, отпускные за весь период работы, а также неверно исчислено выплаченное при увольнении выходное пособие. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. обоснован тем, что испытывал негативные эмоции из-за незаконного увольнения и не в полном объеме выплаты заработной платы. Подтвердил, что с 04.09.2017 года состоят в трудовых отношениях с ООО «Красноярск-Восток-Сервис», работая в должности коммерческого директора по основному месту работы.

Представители ответчика ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» Турчина В.П. (доверенность от 09.01.2018 года (том 3 л.д. 238) и Родин А.А. (доверенность от 01.01.2018 года (том 3 л.д. 239) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в результате заключения договора о сотрудничестве между ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» и ООО «Айрон Маунтен СНГ» от 30.05.2017 года, обществом было принято решение об изменении условий трудового договора сторон в части сроков выплаты заработной платы, о которых истец был уведомлен надлежащим образом и согласен, что подтверждается уведомлением от 28.06.2017 года. Вместе с тем, 23.08.2017 года истец уведомил работодателя об отзыве согласия на уведомление «об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в связи с чем, трудовой договор был расторгнут по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Ответчиком процедура увольнения не нарушена, выплаты, причитающиеся истцу при увольнении были выплачены в полном объеме и своевременно. Кроме того, данные изменения коснулись всего общества и всех работников, которые произошли в связи со сменой директора общества, сменой наименования общества и были направлены на сокращение затрат. Полагают, что действия истца направлены на злоупотребление своим правом, поскольку он намерений продолжать работать не имел, трудоустроился на другую работу 04.09.2017 года, то есть сразу после увольнения. Довод истца о том, что ему не выплачена задолженность по выплате надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 1 103 535,64 руб. не обоснован, поскольку согласно условиям трудового договора, местом работы Черпинского А.П. с 01.11.2015 года является коммерческий офис в г.Новосибирск, а согласно действующего законодательства РФ, за работу в г.Новосибирске не предусмотрена выплата надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным при обращении в суд 30.10.2017 года, поскольку он был ознакомлен с приказом об увольнении - 31.08.2017 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок (так как на правоотношения сторон распространяет действие старая редакция ст. 392 ТК РФ) давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов и отпускных за период с 15.08.2012 года по 10.09.2016 года, поскольку условиями трудового договора сторон ему установлен размер заработной платы, и получая ежемесячно заработную плату истец знал о ее размере, однако в суд с иском обратился лишь 25.09.2017 года, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем представили письменные заявления о пропуске срока (том 2 л.д. 105-109, том 3 л.д. 97-99).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, заявлений не представил.

Суд, учитывая, что все участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.08.2012 года Черпинский А.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2012 года о повышении оклада, от 03.02.2014 года о переводе, от 27.08.2014 года о повышении оклада, от 01.09.2014 года о повышении оклада, от 01.06.2015 года об обеспечении СИЗ, от 01.09.2015 года об обеспечении СИЗ, от 01.11.2015 года о характере работы, от 01.12.2015 года об использовании автомобиля, от 18.02.2016 года о месте работы, от 01.03.2016 года об исключении, от 01.03.2016 года о месте работы, от 18.04.2016 года о выплате заработной платы, от 01.07.2016 года о служебных командировках, от 01.03.2017 года о переводе, от 01.03.2017 года об отпуске) (том 1 л.д. 41-59, том 2 л.д. 130-165) состоял в трудовых отношениях с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», изначально работая в должности директора филиала в г.Красноярске, с 03.02.2014 года в должности директора по развитию бизнеса в Сибирском и Дальневосточном ФО, последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ директора по развитию бизнеса СФО, ДФО, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 196), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе (том 2 л.д. 197) и личной карточкой в отношении истца (том 2 л.д. 200-203).

30.05.2017 года в результате приобретения 100% долей в уставном капитале ООО «Айрон маунтен СНГ» единственным участником данного общества становится компания ОСГ Рекордз Менеджмент (Юроп) лимитед. Данная компания также является 100% участником ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр». В связи с тем, что обе указанные компании имеют одного участника и в ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» уже отлажен процесс выплаты заработной платы для гораздо большего количества сотрудников, было принято решение передать функцию выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Айрон Маунтен СНГ» в ООО «ОСГ Рекорд Менеджмент Центр» в целях оптимизации процесса, а также экономии средств ООО «Айрон Маутен СНГ». Так, между ООО «Айров СНГ» и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» заключен договор о сотрудничестве от 30.05.2017 года, по условиям которого, ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» обязуется оказывать ООО «Айрон Maунтен СНГ» помимо прочего бухгалтерские услуги в рамках реализации сотрудничества сторон, направленного на обеспечение качественного оказания услуг (том 3 л.д. 163-164).

Уведомлением от 08.06.2017 года Черпинский А.П. был уведомлен о проведении мероприятий по изменению организационных условий труда, выразившихся в изменении расчета и выплаты заработной платы в отношении всех работников предприятия, с которым он ознакомлен под роспись 05.07.2017 года (том 3 л.д. 161). В уведомлении указано на отсутствие в обществе вакантных должностей, а также то, что данные изменения вносятся в Положение об оплате труда и Правила внутреннего распорядка общества. С продолжение работы в измененных условиях истец согласился, о чем подставил подпись 05.07.2017 года.

22.08.2017 года Черпинским А.П. было отозвано согласие на уведомление от 28.06.2017 года «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», которое получено ответчиком 23.08.2017 года (том 3 л.д. 162).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Черпинский А.П. уволен с занимаемой должности 31.08.2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (том 2 л.д. 198). С данным приказом истец ознакомлен 31.08.2017 года.

В этот же день (31.08.2017 года) истец получил дубликат трудовой книжки, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 199).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований Черпинского А.П. о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, поскольку Черпинский А.П. ознакомлен с приказом об увольнении 31.08.2017 года, в этот же день он получил трудовую книжку. При этом с иском в суд обратился 30.10.2017 года (штамп общественной приемной суда (том 1 л.д. 2), то есть по истечении установленного законом месячного срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Россййской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Указанные истцом причины пропуска указанного срока, а именно нахождение в командировке, а также первоначальное обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным в месячный срок, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению истца в суд.

Так, из материалов дела следует, что Черпинский А.П. находился в командировке в г.Абакане в связи с исполнением трудовых обязанностей по новому месту работы в ООО «Красноярск-Восток-Сервис» с 05.09.2017 года по 30.09.2017 года, однако ни чего не препятствовало ему подать иск в суд после окончания командировки с 30.09.2017 года по 30.10.2017 года – целый месяц.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что 26.09.2017 года Черпинским А.П. лично был подал иск в общественную приемную суда - о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и командировочных расходов (том 2 л.д. 2), в связи с чем, его доводы о нахождении в командировке отклоняются как несостоятельные, а поэтому у него не было препятствий для своевременного обращения в суд в суд и с иском о признании увольнения незаконным.

Также, из материалов дела видно, что исковое заявление о признании увольнения незаконным первоначально было направлено Черпинским А.П. в суд 28.09.2017 года (том 4 л.д. 142-142б) – то есть в предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок со дня вручения истцу копии приказа об увольнении. Исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г.Красноярска 02.10.2017 года (том 4 л.д. 136-141). Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2017 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что не подписано истцом (том 4 л.д. 134-135). Указанное определение было направлено судом в адрес истца 20.10.2017 года (том 4 л.д. 134 оборотная сторона) и возвращено в суд по истечении срока хранения (том 4 л.д. 143).

Из сведений программы ГАС-Правосудие видно, что указанное определение своевременно было прикреплено в программу и данные сведения размещены на сайте Свердловского суда г.Красноярска 06.10.2017 года в 10 часов 20 минут, что подтверждается официальной распечаткой сведений с сайта суда (том 4 л.д. 144-147).

Таким образом, учитывая обстоятельство подачи Черпинским А.П. искового заявления, хоть и в месячный срок, но не соответствующего требованиям ст.131 ГПК РФ и его возвращения судом заявителю в соответствии с требованиями 135 ГПК РФ, а также то, что истец после направления искового заявления в суд, достоверно зная о нахождении иска в производстве суда, при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами мог и должен был самостоятельно отслеживать движение своего иска, в том числе, на сайте суда в сети Интернет,     суд полагает, что при таких обстоятельствах подача искового заявления в суд не соответствующего требованиям ст.131 ГПК РФ, не прерывает течения сроков, установленных законом для обращения в суд за защитой своих прав, в том числе, ст. 392 ТК РФ, а также не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска данного срока и необходимости в связи с этим его восстановления.

Кроме того, истец, уволенный 31.08.2017 года с 04.09.2017 года устроился на новую работу по основному месту работы к другому работодателю, где исполнял свои должностные обязанности, в том числе на момент подачи первоначального неподписанного иска (28.09.2017 года) о признании увольнения незаконным, что свидетельствует в данном случае о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с отражением данного обстоятельства в трудовой книжке, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда по делу и (или) на дату, предшествующую дате трудоустройства истца на новое место работы (в случае если истец за время рассмотрения дела в суде заключит трудовой договор с новым работодателем, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2017 года по день вынесения решения суда      в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств следует, что при проведении мероприятий в результате приобретения 100% долей в уставном капитале ООО «Айрон маунтен СНГ» единственным участником ОСГ Рекордз Менеджмент (Юроп) лимитед, которое также является 100% участником ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», произошли изменения структуры управления и организационной структуры предприятия, в том числе в процессе выплаты заработной платы, что привело к изменению сроков и порядка выплаты заработной платы и иных выплат без изменения трудовой функции. 08.06.2017 года, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора, последний от продолжения работы в новых условиях отказался, в связи с чем был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом довод истца о нарушении работодателем срока его уведомления о предстоящих изменениях опровергается электронной перепиской (том 3 л.д. 6-9), учитывая, что Черпинский А.П. достоверно знал как директор филиала о предстоящих изменениях и работая в г.Красноярске мог информироваться об этом посредствам электронной почты, поскольку головной офис работодателя находится в г.Москва.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст.ст. 316-317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате и командировочных расходов за период работы с 15.08.2012 года по 31.08.2016 года с применением северной надбавки 30%, суд принимая во внимание дату обращения Черпинского А.П. в суд с иском с данными требованиями – 26.09.2017 года (согласно отметки общественной приемной суда (том 2 л.д. 2), а также исходя из п. 5.3 трудового договора сторон от 15.08.2012 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.04.2016 года и п. 6.3 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Айрон Маутен СНГ» 15.06.2016 года, которыми предусмотрена выплата заработной платы – шестнадцатого числа текущего месяца и срок выплаты полного расчета по заработной плате – первого числа месяца, следующего за отчетным (том 2 л.д. 135-136, 157-158, 223-229), суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, командировочных расходов, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с 15.08.2012 года по 31.08.2016 года истек, в том числе за август 2016 года – 01.09.2016 года и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Также истцом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании отпускных за вышеуказанный период работы пропущен, поскольку истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченных денежных сумм по отпускным, который по общим правилам, устанавливающим обязанность работодателя предоставить работнику отпуск по истечении годового отработанного периода и его оплатить, а в случае не предоставления выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, надлежит исчислять с даты выплаты таких отпускных, которые истец получая знал об их размере, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Указанная истцом причина пропуска указанного срока, а именно его юридическая неграмотность не может быть признана судом уважительной, поскольку объективно не препятствовала своевременному обращению Черпинского А.П. в суд.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 с применением северной надбавки 30%, суд приходит к выводу об обязанности работодателя выплачивать Черпинскому А.П. заработную плату с учетом северной надбавки в размере 30 %, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ.

Определяя размер неполученной истцом заработной платы за вышеуказанный период в размере 377 138,12 руб., суд основывается на представленном стороной ответчика расчете, указанном в справке (том 4 л.д. 132), с которым суд соглашается.

Доводы стороны ответчика о том, что условиями трудового договора сторон, не предусмотрена выплата Черпинскому А.П. северной надбавки в размере 30%, с которым истец был ознакомлен в день его подписания и согласился с указанными условиями оплаты труда, не снимают с работодателя обязанности по выполнению гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ для лиц работающих в Красноярском крае.

Ссылка стороны ответчика на то, что оснований для применения к заработной плате истца северной надбавки 30% не имеется, поскольку местом работы истца являлся г.Новосибирск, отклоняются судом, учитывая то, что условиями дополнительного соглашения от 18.02.2016 года и в последствии от 01.03.2016 года к трудовому договору сторон от 15.08.2012 года предусмотрено, что местом работы Черпинского А.П. является обособленное подразделение ООО «Айрон Маунтен СНГ» в г.Красноярск, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, д. 169 (п. 1) (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 154). Также со слов истца следует, что свои должностные обязанности по последней занимаемой должности с 01.11.2015 года директора по развитию бизнеса СФО, ДФО он исполнял в г.Красноярске по вышеуказанному адресу и направлялся в г.Новосибирск в командировки. А из дополнительного соглашения от 01.11.2015 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что работнику установлен разъездной характер работы (том 2 л.д. 149), что также видно из его должностной инструкции (п. 1) об установлении разъездного характера работы (том 2 л.д. 190-192).

Учитывая, что документами работодателя подтверждена выплата Черпинскому А.П. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 267 006 руб. за 37,5 календарных дней (том 3 л.д. 72), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаты данной компенсации за неиспользованный отпуск исходя из северной надбавки 30% в сумме – 41 005,88 руб. также исходя из расчета, представленного стороной ответчика, с которым суд соглашается.

Однако не смотря на то, что положением о служебных поездках и командировках сотрудников компании, утвержденным 30.09.2016 года установлено, что за дни нахождения командировке оплата производится в размере среднего заработка, в расчет которого берутся все выплаты за предыдущие 12 месяцев до начала командировки, кроме больничных и отпускных. За дни нахождения в служебной поездке сотрудникам с разъездным характером работы расчет производится согласно трудовому договору из расчета отработанного времени (оклада) (том 2 л.д. 206-216),       суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаты командировочных за период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года, поскольку исходя из приказов о направлении истца за весь период работы в командировку (том 3 л.д. 196-230), а также расчетных листков за указанный период (том 4 л.д. 106) видно, что Черпинский А.П. в командировку (в пределах не пропущенного срока) не направлялся, в связи с чем, оснований для перерасчета не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты выходного пособия, выплаченного при увольнении исходя из северной надбавки 30% в сумме – 15 637,80 руб. суд исходит из расчета, представленного стороной ответчика, с которым соглашается.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании выходного пособия в размере 13 699,80 руб., на взыскании которых он настаивал в ходе судебного заседания, что безусловно является его правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма выходного пособия в размере 13 699,80 руб.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 236 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из п. 5.3 трудового договора сторон от 15.08.2012 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.04.2016 года и п. 6.3 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Айрон Маутен СНГ» 15.06.2016 года, которыми предусмотрена выплата заработной платы – шестнадцатого числа текущего месяца и срок выплаты полного расчета по заработной плате – первого числа месяца, следующего за отчетным (том 2 л.д. 135-136, 157-158, 223-229), суд приходит к выводу о нарушении работодателем выплаты Черпинскому А.П. заработной платы за период начиная с сентября 2016 года по 12.04.2018 года с учетом невыплаченной северной надбавки 30% по каждому периоду отдельно, в связи с чем, соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен возместить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты указанных выше сумм заработной платы в размере 98 288,07 руб. исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2016 года
Задолженность	Период просрочки					Ставка		Доля ставки		Расчет		Проценты
	с	по		дней
30 457 руб.	30.09.2016	02.10.2016		3		10,00%		1/300		30 457,00 X з X 1/300 х 10%		30,46 руб.
30 457	03.10.2016	26.03.2017		175		10,00%		1/150		30 457,00 х 175 х 1/150 х 10%		3 553,32
30 457	27.03.2017	01.05.2017		36		9,75%		1/150		30 457,00 х 36 х 1/150 х 9.75%		712,69
30 457	02.05.2017	18.06.2017		48		9,25%		1/150		30 457,00 х 48 х 1/150 х 9.25%		901,53
30 457	19.06.2017	12.04.2018		298		9,00%		1/150		30 457,00 х 298 х 1/150 х 9%		5 445,71
								Итого:		10 643,71 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2016 года
Задолженность	Период просрочки					Ставка		Доля ставки		Формула		Проценты
	с	по		дней
41 734 руб.	01.11.2016	26.03.2017		146		10,00%		1/150		41 734,00 х 146 х 1/150 х 10%		4 062,11
41 734	27.03.2017	01.05.2017		36		9,75%		1/150		41 734,00 х 36 х 1/150 х 9.75%		976,58
41 734	02.05.2017	18.06.2017		48		9,25%		1/150		41 734,00 х 48 х 1/150 х 9.25%		1 235,33
41 734	19.06.2017	12.04.2018		298		9,00%		1/150		41 734,00 х 298 х 1/150 х 9%		7 462,04
								Итого:		13 736,06 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2016 года
Задолженность	Период просрочки					Ставка		Доля ставки		Формула		Проценты
	с	по		дней
34 920,50	01.12.2016	26.03.2017		116		10,00%		1/150		34 920,50 х 116 х 1/150 х 10%		2 700,52
34 920,50	27.03.2017	01.05.2017		36		9,75%		1/150		34 920,50 х 36 х 1/150 х 9.75%		817,14
34 920,50	02.05.2017	18.06.2017		48		9,25%		1/150		34 920,50 х 48 х 1/150 х 9.25%		1 033,65
34 920,50	19.06.2017	12.04.2018		298		9,00%		1/150		34 920,50 х 298 х 1/150 х 9%		6 243,79
								Итого:		10 795,10 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2016 года
Задолженность	Период просрочки					Ставка		Доля ставки		Формула		Проценты
	с	по		дней
53 508,80	30.12.2016	26.03.2017		87		10,00%		1/150		53 508,80 х 87 х 1/150 х 10%		3 103,51
53 508,80	27.03.2017	01.05.2017		36		9,75%		1/150		53 508,80 х 36 х 1/150 х 9.75%		1252,11
53 508,80	02.05.2017	18.06.2017		48		9,25%		1/150		53 508,80 х 48 х 1/150 х 9.25%		1 583,86
53 508,80	19.06.2017	12.04.2018		298		9,00%		1/150		53 508,80 х 298 х 1/150 х 9%		9 567,37
								Итого:		15 506,85 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2017 года
Задолженность	Период просрочки					Ставка		Доля ставки		Формула		Проценты
	с	по		дней
30 458,00	01.02.2017	26.03.2017		54		10,00%		1/150		30 458,00 х 54 х 1/150 х 10%		1096,49
30 458,00	27.03.2017	01.05.2017		36		9,75%		1/150		30 458,00 х 36 х 1/150 х 9.75%		712,72
30 458,00	02.05.2017	18.06.2017		48		9,25%		1/150		30 458,00 х 48 х 1/150 х 9.25%		901,56
30 458,00	19.06.2017	12.04.2018		298		9,00%		1/150		30 458,00 х 298 х 1/150 х 9%		5 445,89
								Итого:		8 156,66 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2017 года
Задолженность	Период просрочки						Ставка		Доля ставки		Формула		Проценты
	с		по		дней
121836,00	01.03.2017		26.03.2017		26		10,00%		1/150		121 836,00 х 26 х 1/150 х 10%		2 111,82
121836,00	27.03.2017		01.05.2017		36		9,75%		1/150		121 836,00 х 36 х 1/150 х 9.75%		2 850,96
121836,00	02.05.2017		18.06.2017		48		9,25%		1/150		121 836,00 х 48 х 1/150 х 9.25%		3 606,35
121 836,00	19.06.2017		12.04.2018		298		9,00%		1/150		121 836,00 х 298 х 1/150 х 9%		21 784,28
										Итого:		30 353,41 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2017 года
Задолженность	Период просрочки						Ставка		Доля ставки		Формула		Проценты
	с		по		дней
12 911,14	07.07.2017		12.04.2018		280		9,00%		1/150		12 911,14 х 280 х 1/150 х 9%		2 169,07
										Итого:		2 169,07 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2017 года
Задолженность	Период просрочки						Ставка		Доля ставки		Формула		Проценты
	с		по		дней
51 312,68	31.08.2017		12.04.2018		225		9,00%		1/150		51 312,68 х 225 х 1/150 х 9%		6 927,21
										Итого:		6 927,21 руб.
										Сумма основного долга:		377 138,12 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 98 288,07 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за период с сентября 2016 года по 12.04.2018 года в размере 98 288,07 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем трудовых прав истца по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

530 131,87 руб. (сумма удовлетворенных требований: 377 138,12 руб. + 41 005,88 руб. + 13 699,80 руб. + 98 288,07 руб.) х 100 : 1 776 958,10 руб. (заявленные исковые требования) = 29,83 %,

530 131,87 руб. сумма государственной пошлины = 8 501,32 руб.

8 501,32 руб. х 29,83 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 835,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черпинского Александра Петровича к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морально вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в пользу Черпинского Александра Петровича задолженность в связи с невыплатой северной надбавки в размере 30 % за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года по заработной плате в размере 377 138 рублей 12 копеек, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 005 рублей 88 копеек, по выходному пособию в размере 13 699 рублей 80 копеек, а также денежную компенсацию за несвоевременную их выплату за период с сентября 2016 года по 12 апреля 2018 года в размере 98 288 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Черпинского Александра Петровича к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» о признании расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» незаконным, измении формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с отражением данного обстоятельства в трудовой книжке, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда по делу и (или) на дату, предшествующую дате трудоустройства истца на новое место работы (в случае если истец за время рассмотрения дела в суде заключит трудовой договор с новым работодателем, взыскании с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2017 года по день вынесения решения суда      отказать.

Взыскать с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 835 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.