Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2020 (2-3159/2019;) ~ М-3923/2019 от 09.12.2019

УИД 23RS0058-01-2019-005093-37

К делу №2-180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                            Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

с участием истца Кореневского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореневского ФИО6 к Суптель ФИО7 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кореневский Г.В. обратился в суд с иском к Суптель ФИО8 о взыскании долга по расписке, указывая в иске, что 1 марта 2015 года между Кореневским Г.В.и Суптель В.Н.был заключен договор займа, согласно условиям которого он передал в долг Суптель В.Н. денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 1 января 2017 года, о чем ответчиком была составлена расписка, после истечения срока договора ответчик деньги истцу не возвратил, только 15 апреля 2019 года вернул истцу сумму 1 500 000 рублей, о чем истцом была выдана расписка. До настоящего времени остальную сумму в размере 2 млн.рублей ответчик истцу не возвратил. 16 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, которая не была исполнена. Проценты за неправомерное использование денежными средствами за период с 3 января 2017 года по 1 ноября 2019 года составили 736 308 рублей 22 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 2 млн.рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 736 308 руб.22 коп., расходы по оплате им государственной пошлины в размере 21 881 руб. 54 коп., обязать ответчика перечислить указанные средства на счет истца в Сбербанке.

В судебном заседании истец поддержал доводы, указываемые в иске, и просит иск удовлетворить.

Ответчик Суптель В.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом 24 декабря 2019 года о времени и месте судебного заседания, о чем судом от него была получена расписка, кроме этого, ответчику были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, о чем судом от него была получена расписка, ответчик не ходатайствовал о переносе судебного заседания, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав предоставленные им подлинные документы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

/С 1 июня 2018 г. действуют изменения в ст. 807ст. 807-818 ГК РФ, однако, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит/.

Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

В ст.808 ГК РФ указывается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требования ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 марта 2015 года между Кореневским Г.В. и Суптель В.Н. был заключен письменный договор займа, согласно условиям которого, Кореневский Г.В. передал в долг Суптель В.Н. денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 1 января 2017 года, о чем ответчиком была составлена расписка.

Судом в судебном заседании исследовалась указанная расписка, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является письменным договором займа, соответствует требованиям ГК РФЮ, до настоящего времени указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику в долг по договору займа суммы в размере 3 500 000 рублей.

Срок окончания исполнения договора был установлен в расписке сторонами до 1 января 2017 года, однако после истечения срока договора ответчик деньги истцу не возвратил, только 15 апреля 2019 года вернул истцу сумму 1 500 000 рублей, о чем истцом была выдана расписка, которая так же исследовалась в судебном заседании.

До настоящего времени остальную сумму в размере 2 млн.рублей ответчик истцу не возвратил.

16 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, которая не была исполнена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства по возврату полученной от него денежной суммы, в связи с чем, сумма долга по договору займа в размере 2 млн.рублей должна быть взыскана с ответчика с пользу истца.

Суд не находит оснований к снижению указанного размера долга, так как он подтверждается договором займа- распиской и распиской о возврате части долга в размере 1 500 000 рублей.

Суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он обратился в суд в пределах трехлетнего срока после окончания установленного срока возврата денег-9 декабря 2019 года, ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное использование денежными средствами за период с 3 января 2017 года по 1 ноября 2019 года в размере 736 308 рублей 22 коп.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца являются обоснованными, однако суд считает, что указываемый истцом размер процентов не соответствует нарушенному праву и должен быть снижен по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентыпроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.1 ст.395 ГК РФ указывается о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойиной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, составленным на основании положений ст.395 ГК РФ, положений заключенного сторонами договора, срока неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов, которые должны быть взысканы с ответчика, до суммы 200 000 рублей, учитывая при этом размер удовлетворенных судом основных исковых требований о взыскании долга, с применением при этом положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 10Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав названное условие соглашения сторон, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа составляет практически более 1/3 суммы долга, с учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание завышенной суммы процентов и данный размер процентов может быть и должен быть снижен судом до 200 000 рублей.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга и проценты 2 200 000 рублей.

    Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате им государственной пошлины, которые согласно квитанции составили 21 881 руб. 54 коп.

    Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что судом были удовлетворены исковые требования истца в размере 2 300 000 руб., госпошлина составляет по этим удовлетворенным требованиям 19 200 рублей, и эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Остальные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Удовлетворить частично исковое заявление Кореневского ФИО9 к Суптель ФИО10 о взыскании долга по расписке.

    Взыскать в пользу Кореневского ФИО11 с Суптель ФИО12 сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 2 200 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Кореневского ФИО13 с Суптель ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Обязать ответчика Суптель В.Н. перечислить взысканные денежные средства на счет банковской карты истца № на имя Корневского ФИО15.

    В удовлетворении остальных заявленных истцом Кореневским Г.В. исковых требований о взыскании с ответчика Суптель В.Н. в его пользу процентов в размере 736 308 руб. 22 коп. и судебных расходов в размере 21 881 руб. 54 коп. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Полная форма решения суда изготовлена 21 января 2020 года.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.