Решение по делу № 8Г-1817/2020 от 25.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4561/2020

                                                      № дела суда 1-й инстанции № 2-230/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник Олеси Витальевны к Тронь Максиму Николаевичу о признании входной группы самовольной постройкой, о возложении обязанности привести самовольно сконструированные комнаты в первоначальное состояние, восстановить общее имущество – коридор, по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Тронь Максиму Николаевичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние по кассационным жалобам Тронь М.Н., Коркишко Ю.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова от 03.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2019, поступившим с делом 25.12.2019 и 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Резник О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тронь М.Н. о признании входной группы самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно сконструированные комнаты в первоначальное состояние, восстановить общее имущество – коридор. В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения №, состоящего из жилой комнаты № в <адрес> <адрес>. Тронь М.Н. является собственником жилого помещения, отмеченного на техническом плане дома за № на первом этаже по указанному адресу - <адрес> С наружной стены лицевого фасада дома, вместо окна помещения, отмеченного на техническом плане дома за № на первом этаже, Тронь М.Н. самовольно демонтировал подоконный участок стены фасада здания в целях оборудования входа в принадлежащее ему жилое помещение с просп. М. Нагибина в дверной проем с металлической дверью, пристроив на земле, принадлежащей администрации, входную группу из шести ступеней в форме полусферы (далее- входная группа). Кроме того, Тронь М.Н. со стороны коридора первого этажа самовольно захватил часть общей собственности помещения коридора путем возведения стены и присоединения общего коридора к своему жилому помещению.

Поскольку реконструкция осуществлена Тронем М.Н. без получения согласия иных собственников жилых помещений, уточнив исковые требования, просила суд признать входную группу самовольной постройкой; возложить на Тронь М.Н. обязанность привести самовольно реконструированные комнаты №, 6а жилом помещении № в квартирах, расположенных на 1 этаже <адрес> <адрес>, путем демонтажа (одного узла; обязать Тронь М.Н. восстановить общее помещение: коридор (комнату №) на 1-м этаже путем демонтажа самовольно возведенной стены, примыкающей к комнате №, в соответствии с техническим паспортом на дом.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Тронь М.Н. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние. В обоснование требований указал на то, что в результате проведенной проверки установлено, что с восточной стороны на 1-м этаже дома по упомянутому адресу расположено помещение (№) «Адвокатский кабинет», к которому возведена конструкция входного узла с устройством ступеней. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2012 исковые требования Тронь М.Н. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном стоянии удовлетворены. Вместе с тем, на момент вынесения решения ступени не были обустроены, поскольку их устройство осуществлено после вынесения решения и повлекло за собой изменение основных технико-экономических показателей объекта.

Поскольку реконструкция осуществлена Тронем М.Н. без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угроу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, просил суд признать реконструированный многоквартирный дом: комнаты №, 6а в жилом помещении №, общей площадью 14,6 кв. м, в квартирах №, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла (шести ступеней).

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова от 03.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2019, требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Коркишко Ю.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку таковыми разрешен вопрос о ее правах и обязанностях как собственника помещения № <адрес> <адрес>, что суды оставили без внимания, к участию в деле ее не привлекли. Указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку признаками самовольной постройки помещение не обладает, находится в таком состоянии с 2012 года. Коридор первого этажа - это общеквартирное имущество, а не общедомовое, так как обслуживает лишь квартиру первого этажа, а не дома. В связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права она была лишена возможности возражать относительно исков, заявлять ходатайства и приводить доказательства, в том числе обратиться за назначением судебной экспертизы. Суд признал самовольными комнаты 6, 6а, тогда как решением суда в 2012 году они сохранены по техплану от 2012 года, где отражен вход с улицы и нет входа с коридора. Полагает, что департамент ненадлежащий истец, поскольку собственником земельного участка не является. Указывает на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, наличие угрозы жизни и здоровью не установлено, с этим обстоятельством непосредственно связан вопрос о пропуске такого срока. Полагает, что указанные обстоятельства являются безусловным снованием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом нарушено её право на защиту.

В этой связи просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Тронь М.Н. также полагает состоявшиеся судебные акты незаконными и неправомерными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятое решение к нему не может быть отнесено, поскольку он не собственник помещения и не может его исполнить, а собственник Коркишко Ю.Н. не допускает его в помещение, не дает ключей. Суд не определил способ исполнения решения, он лишен возможности снять дверь и заложить проем, при этом пристав не обеспечивает ему такую возможность, таким образом на него возложена обязанность, которую исполнить невозможно заведомо. Судом нарушен принцип состязательности процесса ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Резник О.В. права на предъявления искового заявления не имеет, поскольку не является собственником квартиры, никакого отношения к ней не имеет, имущество квартиры 1 этажа не является общедомовым. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, при этом использовал документ департамента, как заменяющий заключение экспертизы. Не установлена на основании надлежащих доказательств угроза жизни в связи с возведением оспариваемых строений, при том, что несущие стены не затронуты, права третьих лиц не нарушены. При этом суд признал самовольными комнаты № 6, 6а, тогда как решением суда в 2012 году они сохранены по техплану от 2012 года, где отражен вход с улицы и нет входа из коридора. Также ссылается на то, что департамент - ненадлежащий истец, поскольку не является собственником земельного участка, таким лицом могла выступать только администрация согласно Уставу по представлению интересов муниципального образования.

В этой связи просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, вызвать свидетелей и назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суды установили, что в пользовании Тронь М.Н. находятся жилые помещения № в квартире № № в <адрес> <адрес> <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.11.2012 исковые требования Тронь М.Н. к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, 3-е лицо - МКУ «ДМИБ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворены.

Решением комнаты № <адрес> в жилом помещении №, общей площадью 14,6 кв. м, в квартире № № сохранены в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Тронь М.Н. со стороны коридора 1-го этажа самовольно присоединил часть общего коридора к своему жилому помещению путем возведения стены на первом этаже.

Кроме того, со стороны просп. М. Нагибина к помещению возведена конструкция входного узла с устройством ступеней в количестве шести штук.

Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по упомянутому адресу, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом с административными помещениями. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) информация о границах земельного участка отсутствует. По сведениям, размещенным на портале публичной кадастровой карты, границы земельного участка площадью 1245 кв. м с кадастровым номером № не установлены.

Согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана города Ростова-на-Дону, проспект М. Нагибина является магистральной улицей и дорогой общегородского значения.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением городской Думы от 26.04.2011 № 87 определено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по названному адресу находится в зоне жилой застройки второго типа Ж-2/1/04 – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными, и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания относятся к основным видам разрешенного использования градостроительного регламента данной зоны.

    В соответствии с актом проверки объекта капитального строительства Департамента от 04.09.2017 с восточной стороны на первом этаже дома расположено помещение № 6 «Адвокатский кабинет».

Согласно техническому плану помещения от 01.06.2012 ступени отсутствуют.

В ходе проверки наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по вышеуказанному адресу департаментом не выдавалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 222, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из доказанности того, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, при этом разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома Тронь М.Н. в департамент не представил.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в жалобе ответчика.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Коркишко Ю.Н. как лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции сослался на то, что принятым решением суда не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, из его содержания не следует, что она наделена, лишена либо ограничена в правах, равно как и не усматривается, что данным решением на нее возлагаются какие-либо обязанности, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что спорное помещение используется ответчиком, который является залогодержателем указанного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 3 названной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует материалов дела и указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, Коркишко Ю.Н. является собственником спорного помещения № по просп. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), которая к участию в деле ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не привлекалась. Между тем, исковые требования предъявлены о признании входной группы самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно сконструированные комнаты в первоначальное состояние, восстановить общее имущество – коридор, то есть относительно имущества, принадлежащего заявителю жалобы на праве собственности в момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, ходатайство Резник О.В. о замене ответчика на действительного собственника помещения – Коркишко Ю.Н. судами не рассмотрено (т. 2, л. д. 71-73).

Каких-либо оснований и доказательств невозможности привлечения к участию в деле Коркишко Ю.Н. обжалуемые судебные постановления и материалы дела не содержат.

В силу статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из части 1 статьи 196 того же Кодекса следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда находит доводы жалобы обоснованными, указывающими на несоблюдение судами приведенных положений гражданского процессуального закона при производстве по делу, повлекших нарушение права лица на судебную защиту путем лишения его возможности участия в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, поскольку данные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении суда кассационной инстанции и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

При таком положении, иные доводы кассационных жалоб юридического значения не имеют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы удовлетворить частично.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2019 – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Резник Олеси Витальевны к Тронь Максиму Николаевичу о признании входной группы самовольной постройкой, о возложении обязанности привести самовольно сконструированные комнаты в первоначальное состояние, восстановить общее имущество – коридор, по исковому заявлению департамента архитектуры градостроительства города Ростова-на-Дону к Тронь Максиму Николаевичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья                                                    Парамонова Т.И.

Судьи                                                          Борс Х.З.

         Иванова О.Н.