Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5525/2017 ~ М-5293/2017 от 10.08.2017

<***>

Дело № 2-5525/2017

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца Ковалева М. А., представителя ответчика Яворских Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М,А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев М. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.05.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 31а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211540», государственный номер ***, под управлением Смирнова А. Л., принадлежащий Киселевой С. П., и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер ***, под управлением собственника Котова И. А. Виновником аварии является водитель Смирнов А. Л., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Котова И. А. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котова И. А. застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также весь необходимый пакет документов.

*** между Котовым И. А. и Ковалевым М. А. был заключен договор цессии ***, согласно которому Котов И. А. уступил, а Ковалев М. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенных в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги автоэвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах», причиненных Котову И. А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

*** страховой компанией было получено уведомление о заключении договора цессии. Однако выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению указанной экспертной организации от *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» с учетом износа составляет 385 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 588050 руб., стоимость годных остатков 159000 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства и его гибели. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25000 руб.

*** ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвела выплату страхового возмещения в размере 220 990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 179 010 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 546 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 80 000 руб., за период с *** по *** – 46 542 руб. 60 коп., пересчитанную на дату вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 4000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы в части страхового возмещения в размере 172699 руб. 39 коп., неустойки за период с *** по *** в размере 78 719 руб. 88 коп., за период с *** по *** – 177880 руб. 37 коп. Иные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика Яворских Т. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения настаивала на снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Котов И. А., Смирнов А. Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 31а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211540», государственный номер ***, под управлением Смирнова А. Л., принадлежащий Киселевой С. П., и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номер ***, под управлением собственника Котова И. А.

Виновником аварии является водитель Смирнов А. Л.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-211540» при повороте налево не уступил дорогу транспортному средства «Мерседес-Бенц», двигающемуся со встречного направления и совершающему маневр поворота направо.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Смирнова А. Л. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Смирнова А. Л., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Котов И. А. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Котова И. А. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между Котовым И. А. и Ковалевым М. А. был заключен договор цессии ***, согласно которому Котов И. А. уступил, а Ковалев М. А. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенных в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги автоэвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах», причиненных Котову И. А. в результате дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 12).

Следовательно, Ковалев М. А. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно положению ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котова И. А. застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также весь необходимый пакет документов.

*** страховой компанией было получено уведомление о заключении договора цессии.

*** в пользу Котова И. А. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32600 руб., однако, указанная выплата судом не учитывается, поскольку страховая компания была своевременно уведомлена о смене кредитора, однако, не смотря на это, произвела выплату иному лицу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению указанной экспертной организации от *** № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» с учетом износа составляет 385 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 588050 руб., стоимость годных остатков 159000 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства и его гибели. Расходы на оплату услуг эксперта составили 25000 руб.

*** ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвела выплату страхового возмещения в размере 220 990 руб.

В связи со значимой разницей между экспертными заключениями, проведенными ООО «Центр Независимых Экспертиз» и АО «Технэкспро» представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» К. рыночная стоимость транспортного средства в доаварйном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 577916 руб. 66 коп., стоимость годных остатков 184317 руб. 27 коп. (л.д. 113-132).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы, более того, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с ее выводами.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 172 609 руб. 39 коп. (577916, 66 – 184317, 27 – 220 990).

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выбор экспертной организации это право истца, при этом проведение независимой экспертизы, подтверждающей размер причиненного ущерба, обусловлен нарушением прав истца со стороны ответчика и является вынужденным, более того ходатайств о снижении указанных расходов стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 197 609 руб. 39 коп. (172609, 39 + 25 000).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало, при этом после получения претензии страховой компанией *** произведена выплата в размере 220990 руб.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***

393599,39 руб. х 1% х 33 дней = 129 887 руб. 80 коп.

Период с *** по ***:

172633,39 руб. х 1% х 104 дней = 179 607 руб. 37 коп.

Всего: 309 495 руб. 17 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение самого истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права спустя длительный промежуток времени после аварии, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 1 727 руб. в день, при этом размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки не может превышать 90 504 руб. 83 коп. (400000 – 309495, 17).

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, при этом в установленный законом двадцатидневный срок – ***, первоначальному кредитору была произведена частичная выплата страхового возмещения. Данные обстоятельства суд не может расценивать как отсутствие мотивированного ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 172 699 руб. 39 коп., 50 % от этой суммы 86 349 руб. 70 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *** (л.д. 57-59). Однако суд не усматривает оснований для возмещения истцу указанных расходов ввиду того, что исковое заявление подписано лично истцом, в судебном заседании истец присутствовал без своего представителя. Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения договора об оказании услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 421 руб. 02 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками от ***, ***. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 6 967 руб. 02 коп.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 507 194 руб. 56 коп., то оставшаяся часть государственной пошлины от данной суммы требований в размере 1725 руб. 95 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковалева М,А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалева М,А. счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197 609 рублей 39 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6967 рублей 02 копейки, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалева М,А. неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 727 рублей в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 90504 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1725 рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по делу с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>