Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-76/2013 (12-1080/2012;) от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                            22 января 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-76/2013 по жалобе представителя ФИО2 в интересах Трифонова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Г. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

С данным постановлением не согласен представитель Трифонова С.Г. – ФИО2, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени отменить. Считает постановление не законным и необоснованным. Указывает, что Трифонов С.Г. автомобилем не управлял, инспектор ДПС неправомерно вынес в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении не было установлено состояние опьянения, что является нарушением закона. Кроме того указывает, что мировым судьей необоснованно не допрошены в судебном заседании свидетели. В связи, с чем считает дело рассмотрено не полно, без учета всех обстоятельств по делу. Также указывает, что мировым судьей протокол об административном правонарушении не признан доказательством по делу, в связи, с чем постановление вынесено не законно, поскольку протокол об административном правонарушении является единственным документом, дающим право на ведение административного производства.

Трифонов С.Г. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Трифонова С.Г.- ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заслушав представителя Трифонова С.Г.- ФИО2, исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Трифонова С.Г. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Г. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.Г. с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно рапорту ИДПС ГИБДД роты № взвода № лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в составе экипажа по маршруту <адрес> № под управлением Трифонова С.Г. В ходе проверки документов он почувствовал от данного гражданина запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на что Трифонов С.Г. отказался, сказав, что он хочет проехать на медицинское освидетельствование. Данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где было зафиксировано что Трифонов С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения 0.12 мг/л алкоголя в организме, с показанием данный гражданин был согласен.

Согласно акту №а от ДД.ММ.ГГГГ Областного наркологического диспансера г. Тюмени - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. Трифонова С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,12 мг/л. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения. Данный акт составлен в соответствии с требованием закона. Заключение дано врачом, оснований не доверять которому у суда не имеется..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола Трифонов С.Г. получил, что подтверждено его подписью, замечаний и возражений при составлении протокола им не приносилось.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Трифоновым С.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    При этом суд второй инстанции признает необоснованным вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу и исключает данный вывод из постановления по делу об административном правонарушении.

    Доводы о том, что Трифонова С.Г. автомобилем не управлял, а инспектор ДПС неправомерно вынес в отношении него протокол об административном правонарушении, так как на момент составления протокола об административном правонарушении не было установлено состояние опьянения, что является нарушением закона, суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела вина Трифонова С.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно не допрошены в судебном заседании свидетели, в связи, с чем дело рассмотрено не полно, без учета всех обстоятельств по делу, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей, которые по существу правонарушения дали полные пояснения, свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности предупреждены, данные объяснения мировым судьей при рассмотрении дела исследовались. Кроме того в материалах дела имеется рапорт инспектора, который также исследовался в судебном заседании.

    Наказание Трифонову С.Г. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Трифоновым С.Г. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова С.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылку о том, что протокол не является доказательством по делу, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя Трифонова С.Г.- ФИО2– без удовлетворения.

Федеральный судья С.В. Ломакина