Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6011/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-6011/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

с участием представителя истца Силиной М.И.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Щекину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щекиным К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме -СУММА8-, под 15,4% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки, модель -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств Щекиным К.А. указанный автомобиль в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан банку в залог. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора Щекиным К.А. оплата кредитной задолженности не производится. Просит взыскать с Щекина К.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА5-, в том числе: основная ссудная задолженность -СУММА3-, просроченная ссудная задолженность -СУММА1-, проценты -СУММА4- Также просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по госпошлине -СУММА7-.; обратить взыскание на автомобиль марки, модель -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в суд не явился, извещен в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает о вынесении по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Щекина К.А. о предоставлении автокредита со страховкой, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (до перенаименования ОАО АКБ «Росбанк») и Щекиным К.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА8-. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,4% годовых для приобретения заемщиком автомобиля марки, модель -МАРКА-, VIN №, двигатель №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 14-16).

По условиям кредитного договора и графика платежей, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ежемесячных аннуитетных платежей 21 числа каждого месяца (л.д. 17).

Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из лицевого счета следует, что платежи по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и не в соответствии с графиком платежей (л.д. 66-72).

Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, ответчиком не исполнено (л.д.37).

Согласно расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет в размере -СУММА5-, в том числе: основная ссудная задолженность -СУММА3-, просроченная ссудная задолженность -СУММА1-, проценты -СУММА4- (л.д. 73-74).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также свой расчет ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Исходя из изложенного, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5- необходимо возложить на Щекина К.А.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу залог приобретаемого автомобиля марки, модель -МАРКА-, VIN №, двигатель №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Права залогодержателя подтверждены условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в приложение к п. 3, раздел «Данные о продавце и приобретателе ТС» заявления Щекина К.А. о предоставлении автокредита со страховкой.

Согласно копии ПТС, указанный автомобиль находится в собственности Щекина К.А. (л.д. 33 оборот).

По отчету об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, VIN №, двигатель №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет -СУММА6- (л.д. 86-104).

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с определением начальной продажной цены автомобиля при реализации с публичных торгов в размере -СУММА6-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2- (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. 192-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Щекина К. А. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, в том числе: основная ссудная задолженность -СУММА3-, просроченная ссудная задолженность -СУММА1-, проценты -СУММА4-

Взыскать с Щекина К. А. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модель -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив способ реализации с открытых торгов и начальную продажную цену автомобиля в размере -СУММА6-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 5.10.2016.