Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2018 ~ М-1077/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1686/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Симоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Т.Г. заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-2181669620, последней выдана кредитная карта с лимитом 60000 руб. под 18,9 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась просроченная задолженность.

За период с 03.12.2014 по 05.11.2015 задолженность по кредитной карте составила 50362 руб. 85 коп, в том числе: 42108 руб. 32 коп – просроченный основной долг, 4594 руб. 33 коп – просроченные проценты, 3660 руб. 20 коп – неустойка.

Банк направлял ответчику требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно осталось без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере 50362 руб. 85 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 руб. 89 коп, а всего – 52073 руб. 74 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Петрова Т.Г. в суд не явилась; о времени и месте извещена надлежащим образом; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 8 июня 2018 года, заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации: П.о., д. В., ул. Н., д. №, кв. №, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Т.Г. заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-2181669620, с кредитным лимитом 60000 руб. под 18,9 % годовых /л.д. 13-16/.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком путем выдачи 12.04.2014 кредитной карты Standard MasterCard CREDIT “Momentum” №5313100092645968, что подтверждается мемориальным ордером /л.д. 16/.

При этом ответчик обязался уплачивать банку ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета в счет возврата кредита сумму минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности и проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В нарушение условий взятых на себя обязательств Петрова Т.Г. допускала систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитной карте.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита банк 02.10.2015 направил ему требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. 21-38, 39/.

Задолженность за период с 03.12.2014 по 05.11.2015 составила 50362 руб. 85 коп, в том числе: просроченный основной долг – 42108 руб. 32 коп, просроченные проценты – 4594 руб. 33 коп, неустойка – 3660 руб. 20 коп.

Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Поскольку Петрова Т.Г. нарушает свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме /л.д. 40-48/.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петровой Т.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-2181669620 от 13 января 2014 года за период с 3 декабря 2014 года по 5 ноября 2017 года в размере 50362 руб. 85 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб., а всего – 52073 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.