Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14171/2019 от 15.03.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-14171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиям (бездействиями) судебного пристава,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к УФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиям (бездействиями) судебного пристава.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя УФССП России по КК по доверенности < Ф.И.О. >5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм акта в их буквальном толковании следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство № <...> о возложении обязанности на ООО «<...>» предоставить в отделение ПФРФ в КВО г. Краснодара необходимые для индивидуального учета сведения о застрахованном лице < Ф.И.О. >1

Так же на принудительном исполнении в ОСП по Карасунскому округу
г. Краснодара находится исполнительное производство № <...> о возложении обязанности на ООО «<...>» устранить все нарушения, указанные в предписании в полном объеме и не допускать их впредь.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие должника ООО «<...>» по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>.

При этом, судебными приставами-исполнителями установлено, что по указанному адресу расположено 4-этажное здание «<...>», что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19 апреля 2016 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФНС принято решение о предстоящем исключении недействующего ООО «<...>» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что объективным обстоятельством неисполнения решения суда является отсутствие должника-организации, которое подтверждается выпиской ФНС, согласно которой ООО «<...>» является недействующей организацией.

Вместе с тем согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков с УФССП России по КК, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК в пользу истца причиненного действиям (бездействиями) судебного пристава, поскольку судебный пристав предпринимал все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

При этом длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда, поскольку перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Пи этом, под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При этом, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, которые являются основанием для компенсации морального вреда по смыслу ст. 150, 151 ГК РФ в материалах дела не имеется, а компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей должностными лицами службы судебных приставов, как указывает в обосновании своих требований < Ф.И.О. >1, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >1 в данной части.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: