Решения по делу № 2-931/2020 ~ М-513/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-931/2020                 27 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «МарКа», Кардатовой М. А., Козициной А. АлексА.не, Макаровской И. В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - истец, фонд, МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МарКа» (далее – общество, ООО «МарКа»), Кардатовой М. А., Козициной А. АлексА.не, Макаровской И. В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что <Дата> между МКК «Развитие» и ООО «МарКа» в лице генерального директора Кардатовой М.А. (заемщиком) заключен договор займа №<№> (далее - договор займа), согласно разделу 1 которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства (далее - сумма займа) в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до <Дата> под 7% годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом <Дата> с ответчиками Кардатовой М.А., Козициной А.А., Макаровской И.В. заключены соответственно договоры поручительства №<№>, №<№>, №<№>. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 91 160 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>. По состоянию на <Дата> задолженность по договору займа составляет 504 577 рублей 56 копеек, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 442 597 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 25 464 рубля 54 копейки, договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме 32 966 рублей 17 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 3548 рублей 96 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ООО «МарКа» в лице генерального директора Кардатовой М.А. (заемщика) заключен договор займа №<№>, согласно разделу 1 которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до <Дата> под 7% годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

Денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек получены ответчиком ООО «МарКа», что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ООО «МарКа», обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6.2.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврат очередной части суммы займа или процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п. 3.2. и 3.4. договора.

На основании договора займа ООО «МарКа» обязалось возвратить сумму займа, проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (п.2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной ст.56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «МарКа» исполняло надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 91 160 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

По состоянию на <Дата> задолженность по договору займа составляет 504 577 рублей 56 копеек, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 442 597 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 25 464 рубля 54 копейки, договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме 32 966 рублей 17 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 3548 рублей 96 копеек.

Расчет указанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательств погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом <Дата> с ответчиками Кардатовой М.А., Козициной А.А., Макаровской И.В. заключены договоры поручительства №<№>, №<№>, №<№> соответственно. В силу п. 1.1. вышеуказанных договоров поручительства ответчики Кардатова М.А., Козицина А.А., Макаровская И.В. при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

Доказательств уплаты задолженности ответчики суду не представили, следовательно, сумма задолженности по договору займа в размере 504 577 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8246 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «МарКа», Кардатовой М. А., Козициной А. АлексА.не, Макаровской И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.    

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МарКа», Кардатовой М. А., Козициной А. АлексА.ны, Макаровской И. В. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» по договору займа №<№> от <Дата> по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу займа в сумме 442 597 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 25 464 рубля 54 копейки, договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга в сумме 32 966 рублей 17 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом в сумме 3548 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8246 рублей, всего взыскать 512 823 (Пятьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      С.В. Поликарпова