Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2015 (2-2717/2014;) от 23.12.2014

К делу № 2-224/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Лазаревский районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе:

Председательствующего	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании четырехэтажного капитального объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос указанного объекта недвижимости и признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на трехэтажный жилой дом литер «Д». Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией города ФИО3, было установлено что на земельном участке, расположенном по адресу город ФИО3, <адрес> дом, 25, возведено самовольное 4-х этажное строение, в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г. ФИО3 ФИО6 доводы иска поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2и ее представитель ФИО7, просили списать дело в архив, в связи с наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ После отказа в удовлетворении их ходатайства, покинули зал судебного заседания, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляли.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие удалившихся и не явившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником 2/7 долей земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 23 008:0186 площадью 1585 кв.м., расположенного по адресу г. ФИО3 <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок входит в состав земель поселений, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Собственником 5/7 долей указанного земельного участка является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №46/055/2013-339, собственником жилого трехэтажного дома литер «Д», расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, является ответчица ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., запись 23-23-46/005/2013-388.

Основанием для обращения администрацией г. ФИО3 в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что в ходе обследования земельного участка, было установлено, что фактически на земельном участке расположен четырехэтажный капитальный объект недвижимости, используемый как гостиница.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 ГсК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ (ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ).

В п. 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденных Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО3 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов. Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт ФИО3 выдается уполномоченным органом администрации города ФИО3 за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами <адрес>, иными правовыми актами.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования п. 2 ст. 260 ГК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума) судам разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст. 48 и п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле и природному объекту.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выводы эксперта директора ООО «Митра» ФИО8 изложены в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд не может согласиться и принять выводы эксперта и положить их в основу решения по следующим основаниям.

В ответе на первый вопрос экспертом указано, что пространством между перекрытием здания (крышей) и перекрытием третьего этажа является чердак, помещения для постоянного или временного пребывания людей отсутствуют, в связи с чем, жилой дом литер «Д» является трехэтажным жилым домом.

Суд не может согласиться с данным выводом, так как из фототаблицы, представленной по результатам обследования земельного участка, усматривается наличие четвертого этажа, о чем также свидетельствует наличие отдельного входа и окон.

Делая такое заключение, эксперт ссылается на требования приложения Б п. 3.17 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные». При изучении указанного свода правил, судом установлено, что согласно п. 2.6 этаж мансардный определяется как этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши.

Учитывая, что фасад пространства между перекрытием здания и перекрытием третьего этажа в спорном строении частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной крыши, то есть подпадает под указанное определение мансардного этажа, суд считает установленным, что данное пространство является именно мансардным этажом.

Решая вопрос о возможности включения мансардного этажа в состав этажей строения, суд руководствуется Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации «Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> (далее Письмо МЭРТ), в п. 2 которого указано, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), к этажам жилых домов относят: этаж мансардный (мансарда) – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Таким образом, в соответствии с Письмом МЭРТ под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м.

В связи с чем, спорное строение является четырехэтажным.

В ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о соответствии исследуемого объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным домам. При этом эксперт указывает, что разрешительная документация на жилой дом литер «Д» эксперту не представлена, сравнить соответствия объекта экспертизы разрешительной документации не представляется возможным.

Суд не может согласиться с указанным выводом, так как при исследовании по второму вопросу экспертом допущен ряд нарушений и неточностей, а именно: при определении соответствия фактического состояния спорного строения требованиям СНиП, экспертом делается вывод о соответствии строения всем нормам и СНиП в то время, как из описания требований и фактического состояния усматривается обратное, так например СП 1 13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы2 п. 4.4.2 установлено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1. В графе «фактическое состояние» соответствующая величина экспертом указано как 1:1,7, при этом эксперт ставит в графе «примечание» отметку «соответствует». Также экспертом указано, что минимальные размеры земельного участка не соответствуют требованиям п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные»

При ответе на четвертый вопрос, эксперт делает вывод об отсутствии препятствий владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями и земельными участками, так как исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным одноквартирным домам. Указанный вывод также не может быть принят судом, так как из изложенного выше следует, что спорное строение не соответствует требованиям СП « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», кроме того, в отсутствие разрешительная документация на жилой дом литер «Д» эксперт не может делать вывод о соответствии требованиям объемно-планировочным и конструктивным решениям, о чем им самим указано выше.

При ответе на пятый вопрос экспертом также допущен ряд нарушений, а именно, определяя соответствие строения СП 14 13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», эксперт приводит требования СНиП, которые не соответствуют описанию, указанному в графе «фактическое состояние», при этом экспертом делает отметка о соответствии исследуемого показателя предъявленным требованиям. Экспетом фактически не исследовано соответствие строения требованиям СНиП 3.03.01-87 п. 2.10 «Несущие и ограждающие конструкции», так как в графе «фактическое состояние» эксперт цитирует требование СНиП.

Указанное опровергает выводы эксперта и на шестой вопрос о соответствии объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей.

В ответе на седьмой вопрос экспертом не исследованы возможные варианты сноса строения, а предложен лишь один с использованием спецтехники: подъемных кранов и автосамосвалов. Эксперт указывает, что с учетом плотности застройки соседних участков, снос спорного строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям невозможен. С данным выводом эксперта суд также не может согласиться, так как экспертом не изучены иные способы сноса объекта.

С учетом указанных многочисленных нарушений при составлении экспертного заключения, а также его неточностей и противоречивости выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд признает его недостоверным, в связи с чем, оно не можем быть положено в основу решения.

Разрешение на строительство возведенного четырехэтажного объекта капитального строительства, размером в плане 15м х 8м, ФИО2 не предоставлялось, доказательств обращения в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная постройка имеет этажность 4 этажа. В то же время в силу ч. 3 ст. 48 и п. 1 ч. 2 ст. 49 ГсК РФ объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, предназначен для индивидуального жилищного строительства, а возведенное строение не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, ответчиком нарушен разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка.

Помимо изложенного, судом принимается во внимание, что согласно ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, к которым относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ч. 10 ст. 1 ГсК РФ).

Вместе с этим из п. 4 ч. 7 ст. 51 ГсК РФ следует, что отсутствие положительной государственной экспертизы проектной документации, когда ее проведение обязательно, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, ответчиком, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то есть для создания отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48 ГсК РФ), с нарушением разрешенного использования земельного участка создан объект капитального строительства. Также данный объект создан в отсутствие на то необходимого разрешения, проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы этой проектной документации.

При таких обстоятельствах доводы иска Администрации нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу лицом, ее осуществившим, в связи с чем требования иска в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства подлежат удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для прекращения права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 Постановления Пленума).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает администрации г. ФИО3 право предъявить настоящий иск.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, что с учетом положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указывает на необходимость соответствия решения суда принципу справедливости.

Следует отметить, что рассмотрение настоящего спора не противоречит требованиям ст. 220 ГПК РФ, устанавливающей, что наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является основанием прекращения производства по делу. Как указано в кассационном постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований администрации г. ФИО3 о сносе самовольно возведенного третьего этажа спорного дома, в то время как настоящим иском администрацией заявлены требования о сносе всего четырехэтажного строения, что является иным предметом спора. Кроме того, в 2010 году администрация г. ФИО3 обращалась в суд с иском к иному ответчику, которым являлся ФИО9 В настоящем же деле стороной по делу выступает ФИО2

Согласно резолютивной части кассационного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы и ее представителя о списании дела в архив, основанном на том, что кассационной инстанцией не было отменено апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 4000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольного строения – удовлетворить.

Признать четырехэтажный капитальный объект недвижимости размером в плане около 5 м х 8 м, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четырехэтажного капитального объекта недвижимости размером в плане около 5 м х 8 м, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Признать недействительным запись от ДД.ММ.ГГГГ г., № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на трехэтажный жилой дом литер «Д», площадью 310,5 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения (аннулирования) в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год 23-23-46/005/2013-388 на трехэтажный жилой дом литер «Д», площадью 310,5 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО3                                                          Радченко Д.В.