Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33626/2020 от 07.12.2020

Судья Ващенко Е.А.        дело № 33-33626/2020

        50RS0024-01-2020-000575-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паскевича В.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу по иску ООО «Агрокомпания Дединево» к Паскевичу В.В. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Паскевича В.В. к ООО «Агрокомпания Дединево» о признании соглашения недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агрокомпания Дединево», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Паскевичу В.В. о расторжении соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> в части п. 3.1, взыскании задолженности по арендной плате в размере 397 473,52 руб., в том числе: 373 005 руб. – основной долг и 24 468,52 руб. – пени.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество: здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 3 734,5 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, коровник <данные изъяты> и прилегающую к нему бетонную площадку. В тот же день подписан акт приема-передачи указанных объектов. Согласно условий, договора срок аренды – 11 месяцев, то есть до 23.04.2020. По условиям договора за первые три месяца арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, все последующие – по 50 000 руб. Кроме арендной платы арендатор оплачивает арендодателю расходы на электроэнергию по тарифу 5,50 за 1 кВт. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, в нарушение условий договора ответчик оплату аренды не производит. Условиями договора установлена ответственность арендодателя за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. 06.04.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, уточнена договорная подсудность – Луховицкий районный суд, а также зафиксирована задолженность по основному долгу.

Ответчик Паскевич В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Агрокомпания Дединево» о признании соглашения от 06.04.2020 к договору аренды от 24.05.2019 о расторжении договора аренды недействительным.

Требования мотивированы тем, с декабря 2019 года арендованным имуществом не пользуется. Соглашение от 06.04.2020 он не подписывал. Оспариваемое соглашение подписал Воронин В.С., не имея на то надлежащих полномочий.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании основной иск не признал, встречные требования поддержал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 23 сентября 2020 года основной иск удовлетворен частично, суд взыскал с Паскевича В.В. в пользу ООО «Агрокомпания Дединево» задолженность по договору аренды в размере 397 473,52 руб., в остальной части в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик Паскевич В.В., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, сослался на неподсудность настоящего спора Луховицкому районному суду Московской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «Агрокомпания Дединово» и Паскевичем В.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду Паскевичу В.В. следующее недвижимое имущество: здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 3 734,5 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, коровник <данные изъяты> и прилегающую к нему бетонную площадку.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Договором был установлен срок аренды - на 11 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора, за первые три месяца аренды арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, все последующие месяцы – по 50 000 руб. Помимо арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю расходы на оплату электроэнергии по тарифу 5,50 рублей за 1 кВт.

Договором также установлена пени за несвоевременное внесение платежей в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору в спорный период не представлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 166, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 606, 614 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска в указанной части, поскольку, в нарушение условий договора арендная плата в установленном размере ответчиком истцу не производилась, в связи с чем, в силу условий договора, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций в виде пени за несвоевременное внесение платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что данный спор на основании ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в Моздокском районном суде Республики Северная Осетия-Алания, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с передачей данного дела на рассмотрение в другой суд, поскольку, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о передаче по подсудности данного дела из Луховицкого районного суда Московской области в суд по месту его жительства не заявлял, хотя такая возможность у него имелась (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению Луховицким районным судом Московской области правильно, так как на момент принятия искового заявления оспариваемое соглашение недействительным признано не было, в связи с чем, в силу п.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскевича В.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи