Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31775/2016 от 01.11.2016

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-31775/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова < Ф.И.О. >10, Ивановой < Ф.И.О. >11, Сень < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >2 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов < Ф.И.О. >13, Иванова < Ф.И.О. >14, Сень < Ф.И.О. >15 обратились в суд с иском к администрации города Сочи, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи о признании за Ивановой < Ф.И.О. >16 и Сень < Ф.И.О. >17 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, в равных долях по 1/2 доли за каждым, на основании договора купли-продажи магазина от <...>, и обязании управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи зарегистрировать переход права постоянного (бессрочного) пользования указанным выше земельным участком от Иванова < Ф.И.О. >18 к Ивановой < Ф.И.О. >19 и Сень < Ф.И.О. >20 в равных долях по 1/2 доли.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2016 года в принятии искового заявления Иванова < Ф.И.О. >21, Ивановой < Ф.И.О. >22, Сень < Ф.И.О. >23, отказано.

В частной жалобе представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии к рассмотрению данного искового заявления, судья первой инстанции руководствовался тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего вывода судья районного суда указал, что обращение истцов в суд обусловлено получением отказов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, права общей долевой собственности, которые Ивановым < Ф.И.О. >24, Ивановой < Ф.И.О. >25, Сень < Ф.И.О. >26 надлежит оспорить в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцами заявлены, в том числе, требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения, с учетом характера спорного правоотношения суду надлежит установить, избран ли заявителями надлежащий способ защиты права.

Установление ненадлежащего способа защиты права является не основанием, как указал судья районного суда для отказа в принятии искового заявления, а самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства, и требования приведенных норм действующего законодательства судья первой инстанции оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось законных оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя Иванова < Ф.И.О. >27, Ивановой < Ф.И.О. >28, Сень < Ф.И.О. >29 по доверенностям < Ф.И.О. >30 - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 августа 2016 года - отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -