Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2016 ~ М-4372/2015 от 31.12.2015

Дело № 2-1136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шестопаловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Шестопаловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шестопаловой В.М. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438: ответчик направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которого Банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шестопаловой В.М., о чем последняя была уведомлена. Однако, после уведомления о переуступке прав требования, Шестопалова В.М. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 274740 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 274740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей 40 копеек.

Определением суда от 11 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д.2).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Первухина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.14) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.10).

Ответчик Шестопалова В.М. в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что она не была уведомлена о переуступки прав третьему лицу, при этом не оспаривала факт имеющейся у нее задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Шестопаловой В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 274 740 рублей под 29,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором установлено, что кредитор имеет право полностью или частично передать права требования по настоящему договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Данный пункт сторонами не оспаривался, кредитный договор в указанной части недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (преобразованным ДД.ММ.ГГГГ в Непубличное акционерное общество «Первоеколлекторскоебюро») был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» передало ОАО "Первое коллекторское бюро" свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Шестопаловой В.М. вышеуказанному кредитному договору, о чем последняя была извещена, что подтверждается уведомлением о новом кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327604 рубля 31 копейка.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" произвело ОАО КБ "Восточный" оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности на дату подачи иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 274740 рублей.

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности в сумме 274740 рублей суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенногокредитногодоговора, суд считает обоснованными требования истцаовзыскании с ответчиказадолженностив размере 274740 рублей, так как судом установлено, что ответчик Шестопалова В.М. установленныекредитнымдоговоромобязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс ответчика Шестопаловой В.М.в пользу истца также подлежитвзысканию 5947 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шестопаловой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шестопаловой В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в сумме 274740 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5947 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.