Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2011 от 14.04.2011

Дело № 12-116-11

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием защитника Орнатова И.Р., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу Корелова А. М. на постановление (№) начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Корелова А. М. к административной ответственности по ст.14.25 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) государственным налоговым инспектором (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) в отношении Корелова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что в регистрационной базе единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения об адресе (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО (Наименование1): <адрес>. Однако, из (Госорган1) по <адрес> в регистрационный орган поступил акт обследования адреса места нахождения юридического лица от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО (Наименование1) не находится, отсутствует постоянно действующий исполнительный орган и имущество. На основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) собственником нежилого помещения по указанному выше адресу является физическое лицо (ФИО5), который сообщил, что между ним и юридическим лицом ООО (Наименование1) договорные отношения не заключались.

Постановлением начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Корелов А.М. был привлечен к административной ответственности по ст.14.25 ч. 3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Корелов А.М. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление.

Так, согласно доводам Корелова А.М., изложенным в жалобе,протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку акт обследования (Госорган1), послуживший основанием для возбуждения административного дела, изготовлен должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ), а протокол составлен (ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того,представителем Корелова А. М. Орнатовым И. Р. (ДД.ММ.ГГГГ) направлены в (Госорган1) копии решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г. и определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску (ФИО6) к ООО (Наименование1), (Госорган1) (ФИО4) и (ФИО2). Среди прочих исковых требований присутствовало и требование к (Госорган1) о признании незаконным решения начальника (Госорган1) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о месте государственной регистрации по <адрес>. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Однако, при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание указанные выше судебные акты, не учтены при рассмотрении административного дела доводы о том, что проверка места нахождения ООО (Наименование1) инициирована (ФИО7) в корыстных целях. Также, по мнению заявителя, при назначении административного наказания не были учтены требования ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) защитник Орнатов И.Р. жалобу Корелова А.М. поддержал, и пояснил, что Корелов А.М. стал <данные изъяты> ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как сведения о месте нахождения ООО (Наименование1) были поданы ранее предыдущим <данные изъяты>. В связи с этим Корелов не должен был предоставлять сведения о месте нахождения ООО (Наименование1). Просит постановление (№) начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Защитник Орнатов в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ) не явился. (ДД.ММ.ГГГГ) он был извещен об отложении дела на (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, он извещался путем направления почтового уведомления о месте и дате слушания дела. О причинах неявки в суд не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд принял решение – продолжить рассмотрения дела в отсутствие защитника Орнатова И.Р.

Корелов А.М. в судебное заседание не явился. Он дважды извещался надлежащим образом: путем направления почтового уведомления о месте и дате слушания дела. О причинах неявки в суд не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд принял решение – рассмотреть дело в отсутствие заявителя Корелова А.М.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Орнатова И.Р., считаю, что постановление (№) начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) законно и обоснованно.

Согласно ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо после изменений, указанных в п. 1 настоящей статьи, сведений, в частности об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в случае, если изменение указанных в п. 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лицо осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона № 129-ФЗ. Сведения об адресе исполнительного органа юридического лица, согласно ст. 54 ГК РФ, содержатся в его учредительных документах. Главой VI вышеуказанного Закона не предусмотрено сроков представления сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Таким образом, выявить непредставление сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возможно только соответствующим обследованием содержащегося в ЕГРЮЛ адреса.

Согласно ст. 9 Закона № 129-ФЗ, заявителем при государственной регистрации выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: являющийся, в целях применения норм КоАП РФ должностным лицом организации (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела руководителем ООО (Наименование1) является Корелов А.М. Адрес ООО (Наименование1), содержащийся в качестве юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ, не соответствует фактическому адресу места нахождения данного юридического лица. Таким образом, директором ООО (Наименование1) Кореловым А.М. не были представлены сведения о месте нахождения исполнительного органа юридического лица ООО (Наименование1) для включения в государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, проанализировав изложенное, считаю, что начальник (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) правильно оценил все имеющиеся доказательства и обосновано пришел к выводу о виновности Корелова А.М. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении (№), составленный государственным налоговым инспектором (Госорган1) по <адрес> (ФИО3), а так же постановление (№), вынесенное начальником (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) содержат все необходимые сведения и отвечают требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

Довод заявителя о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Начальником (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) при вынесении обжалуемого постановления обоснованно не были приняты во внимание указанные в жалобе заявителя судебные акты, поскольку они действительно не относятся к существу правонарушения.

Указание даты вынесения обжалуемого постановления, а именно года, следует считать технической ошибкой, поскольку из представленных материалов усматривается, что все события имели место в (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, заявитель в своей жалобе подтверждает, что постановление было вынесено (ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление (№) начальника (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Корелова А. М. к административной ответственности по ст.14.25 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Корелова А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Матвеева Л.В.