Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2019 ~ М-2546/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску К.С.А. к С.Е.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности – квартире по адресу: адрес, собственником второй половины доли является С.Е.С. В квартире всегда проживали и проживают она, ее супруга и несовершеннолетняя дочь. В апреле 2009 года ответчик выехала за пределы Российской Федерации. 2 года назад ответчик предложила приобрести ей долю, предложение было выражено не конкретно, без требования о стоимости имущества. дата она (истец) получила уведомление от ответчика о продаже доли за *** руб., было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки. Истец направила в адрес ответчика уведомление, в котором указала о намерении приобрести долю за *** руб., однако ответ вернулся как неполученный. Истец готова выкупить у ответчика ее долю, воспользовавшись преимущественным правом покупки, она нуждается в данной квартире, так как всегда в ней проживала. Кроме того, истец ссылается в иске на то, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли невозможен, он вправе требовать выплаты компенсации за долю. При невозможности раздела имущества суд вправе обязать других собственников выплатить выделяющемуся собственнику денежную компенсацию. В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Поскольку ответчик желает продать свою долю, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, истец просит прекратить право собственности С.Е.С. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с выплатой компенсации К.С.А. в пользу С.Е.С. в размере *** руб., и признать за К.С.А. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

По ходатайству представителя ответчика Б.Н.С. судом дата по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку ответчик не возражала против продажи доли истцу, однако между сторонами имелся спор о стоимости данной доли.

В судебном заседании представитель истца Р.Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, указав, что размер компенсации составляет *** руб. Указала, что имеются основания для прекращения права собственности С.Е.С. на долю в квартире в том числе и в отсутствие ее согласия. При этом указала, что истец не препятствует ответчику в пользовании квартирой. Пояснила также, что денежные средства в счет оплаты стоимости доли, не были перечислены на депозит УСД в Самарской области в счет обеспечения возможности исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых она указала, что доверенность у представителя Б.Н.С. отозвана, поскольку представитель исказила позицию ответчика по делу. Ответчик не намерена продавать долю второму долевому собственнику, предложение приобрести долю было оформлено ненадлежащим образом и продиктовано желанием встретиться с матерью. Относительно прекращения ее права собственности на долю указала, что в данном случае ею не заявлено требование о выделе доли или выплате ей компенсации, ее доля не может быть признана незначительной, она имеет интерес в сохранении права собственности на долю в квартире, поскольку намерена приезжать в г. Самара и проживать в данной квартире.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что К.С.А. и С.Е.С. принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Сторонами не оспаривается, что С.Е.С. направила в адрес К.С.А. уведомление о продаже доли в квартире, предложив приобрести ее за *** руб.

В ответ на данное уведомление К.С.А. предложила приобрести долю за *** руб.

В связи с неполучением ответа от С.Е.С., К.С.А. обратилась с иском, в котором просила признать за ней право собственности на долю в квартире, со взысканием стоимости доли в размере *** руб., основывая свои требования на нормах ст. 250 и ст. 252 ГК РФ.

В связи с признанием исковых требований в части продажи доли С.Е.С. другому сособственнику, но в связи со спором относительно рыночной стоимости доли, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет на дату проведения оценки *** руб.

После проведения судебной экспертизы ответчиком заявлено об отсутствии намерения продавать принадлежащую ей долю.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 250 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма применима лишь в случае намерения одного из собственников продать принадлежащую ему долю. Отсутствие намерения одного из долевых собственников продавать принадлежащую ему долю, в том числе выраженное в ходе рассмотрения дела, не может расцениваться как нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку право распоряжения принадлежащим имуществом является исключительным правом собственника, который не может быть понужден к заключению договора купли-продажи. Применительно к нормам ст. 250 ГК РФ право других собственников может быть нарушено лишь в случае нарушения другим собственником порядка уведомления об отчуждении доли, либо в случае продажи доли по цене, отличающейся от предложенной в уведомлении, и в таком случае сособственник, чье право нарушено, вправе требовать защиты нарушенного права, в том числе путем перевода на себя прав и обязанностей покупателя. При указанных обстоятельствах, учитывая, что С.Е.С. отказалась продавать свою долю, оснований для применения ст. 250 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на нормы ст. 252 ГК РФ, указывая, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, проживает за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, суд не может признать *** доли, принадлежащей С.Е.С., малозначительной, ответчик возражает против выплаты ей компенсации, указывая на наличие интереса в сохранении права собственности на территории Российской Федерации, поскольку намерена в случае прибытия в г. Самара проживать в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах необходимая совокупность условий, которая свидетельствовала бы о возможности принудительного выкупа доли у С.Е.С. в отсутствие ее согласия на это, отсутствует, и оснований для прекращения права собственности С.Е.С. не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истцом, в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ, не представлено доказательств обеспечения исполнения решения суда, поскольку истцом не были внесены денежные средства в счет оплаты доли на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 07.10.2019.

Судья             О.С. Шельпук