Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2415/2015 от 21.01.2015

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-2415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Копейкина Вячеслава Александровича на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения заявление Копейкина Вячеслава Александровича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Копейкин В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт прохождения им службы в УМВД Украины Сумской области в период с 31.07.1995 года по 03.11.1997 года рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Украины в специальном звании подполковника внутренней службы в должности заместителя директора предприятия по коммерческой работе, установить факт выслуги лет 29 лет 06 месяцев 27 дней в льготном исчислении, установить факт увольнения по ст. 65-б не годен к военной службе со снятия с воинского учета, согласно о положении «прохождении службы в МВД Украины», установить факт получения инвалидности 2-ой группы во время службы.

Требования мотивированны, тем, что является пенсионером МВД с 1997 года. Был уволен из органов внутренних дел Украины 03.11.1997 года и переехал в РФ на постоянное место жительства по адресу: д. Кузяево, д. 54, Раменского района, Московской области. В мае 1998 года в его адрес поступило уведомление финансово-экономического отдела ГУВД Администрации Московской области о назначении пенсии. Считает, что расчет его пенсии произведен неправильно, полагает, что на момент увольнения фактически имел специальное звание подполковник внутренней службы и должность заместителя директора по коммерции УИН. Установление данных фактов ему необходимо для перерасчета начисленной пенсии.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22.12. 2014 г. заявление было оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судьи, ставит вопрос о его отмене, не приведя каких-либо доводов о его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не противоречащим статье 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве, связанный с законностью исчисления Копейкину В.А. выслуги лет в органах внутренних дел Украины.

Данный вывод является правильным.

Обращаясь в суд с обозначенным заявлением Копейкиным В.А. не представлено доказательств соблюдения условий, необходимых для разрешения поставленного в заявлении вопроса в порядке особого производства.

По смыслу статей 264 и 265 ГПК РФ для установления судом факта трудового стажа необходимо соблюдение нескольких условий: получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; у заявителя был правоустанавливающий документ, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке; отсутствует спор о праве; установление испрашиваемого заявителем юридического факта, влечет для него возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав.

Судебная коллегия находит обращение Копейкина В.А. об установлении трудового стажа, инвалидности во время прохождения службы в органах внутренних дел не подлежащим разрешению в порядке главы 28 ГПК РФ, поскольку фактически, как усматривается из заявления, в нем ставится вопрос о перерасчете пенсии с учетом периодов работы, сведения о которых, как полагает заявитель, не были приняты пенсионным органом МВД во внимание при назначении ему пенсии в 1997 году.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, следует признать правильным.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Копейкина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи