Решение по делу № 2-192/2021 (2-3942/2020;) ~ М-3991/2020 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2021 года                                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                    З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № по иску Чернова Алистарха Васильевича к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.В. обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Банк Оранжевый», между Черновым А.В. и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на оказание юридических услуг, перечисленных в полученных сертификатах. Истец оплатил сертификаты в размере 60 000 руб. и 19 900 руб. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что никаких услуг оказано не было, и не получив удовлетворения претензии, истец подал иск в суд, обосновывая требования ст. ст. 168, 421, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель неявившегося истца                        Мещеряков М.М. (доверенность – л.д. 11-12) иск поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых иск не признал, указал, что между сторонами заключен абонентский договор, что исключает возврат платы, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ и п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Чернов А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф ОверДрайв, срок действия сертификата 1 год (л.д. 23). Оплата в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в назначении платежа указано, что оплата является абонентской платой по сертификату № (л.д. 21).

Также истец приобрел Сертификат «Семейный+» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку сроком действия 3 года стоимостью <данные изъяты> руб. (сертификат - л.д. 24, оплата -36).

Указанные сертификаты приобретались в день покупки истцом автомобиля с использование кредитных средств, по договору с ООО «Банком Оранжевый» (кредитный договор – л.д. 25-30, договор купли-продажи автомобиля – л.д. 35).

Услуги ответчика оплачивались полученными в Банке кредитными средствами, что следует из п.п.3.3, 17 Договора (л.д. 26,28).

Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, оговоренных в сертификатах.

Заявлениями, направленными в ООО «Соло» истец подтвердил, что в полном объеме ознакомлен с информацией об услугах ответчика, правилам абонентского обслуживания, согласен с тарифными планами, ознакомлен с условиями расторжения договора и возврата абонентской платы (заявления – л.д. 33,34, 56,57).

Статья 1 раздела 1 Правил абонентского юридического обслуживания и п. 1.2. Правил комплексного абонентского обслуживания предусматривают, что абонентская плата – плата за период предоставления прав требования услуг от ответчик, не подлежащая возврату, в том числе при досрочном расторжении договора (л.д. 58 оборот).

Пункт 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания содержит аналогичное понятие абонентской платы и данные о ее невозвратности.                   (л.д. 63). Раздел 2 Правил гласит, что абонентский платеж вносится за весь период действия сертификата и возврату не подлежит (л.д. 63 оборот).

Суд соглашается с доводом ответчика, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами об абонентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Из представленных документов, подписанных истцом лично, усматривается соблюдение ответчиком положений ст. ст. 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, доказательств обратного суду не представлено.

Истец по собственной воле приобрел сертификаты, оплатив абонентскую плату за весь период оказания услуг, знал о порядке расторжения договора.

Вместе с тем, учитывая особенность абонентского договора, суд полагает, что абонентская плата в рассматриваемом случае возврату не подлежит, так как стороны согласовали данное условие в договоре, при этом противоречий условий абонентского договора ст. 32 Закона о защите прав потребителя, ст. 732 ГК РФ, влекущий недействительность условий договора судом не выявлено.

То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставляемыми услугами, не влечет обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Доводы истца о нарушении положения Закона о защите прав потребителей, недействительности условий договора основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются                            (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чернову Алистарху Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договорам                                                      <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда –                 <данные изъяты>. 00 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовых расходов – <данные изъяты>. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                О.Б. Рагулина