Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2440/2019 ~ М-2442/2019 от 28.06.2019

Дело № 2а-2440/2019

УИД № 13RS0023-01-2019-003038-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Чибрикина А. К.,

при секретаре судебного заседания – Мариной А. С.,

с участием в деле:

представителя административного истца - УМВД России по городскому округу Саранск – Трача П. Е., действующего на основании доверенности № 20/3-10940 от 24.06.2019,

административного ответчика Попова А. С.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск к Попову А. С. об установлении дополнительных административных ограничений

установил:

УМВД России по г.о. Саранск обратилось в суд к Попову А.С. с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 в отношении Попова А.С. был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.06.2016 установлено дополнительное административное ограничение в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 02.09.2016 установлено дополнительное административное ограничение в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По месту жительства Попов А.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с девушкой, спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей жалоб не поступало.

Находясь под административным надзором, Попов А.С. два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.24 и 20.20 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим административный истец просит установить Попову А.С. дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары и иные заведения, где осуществляется розничная продажа алкогольных напитков в розлив).

В судебном заседании представитель административного истца Трач П.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

О времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора (ч. 3 ст. 272 КАС Российской Федерации).

В материалах дела имеются сведения об извещении Попова А.С. о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, направленного ему в связи с его согласием на указанный вид извещения (сведения о доставке СМС-сообщения 01.07.2019 в 16:42).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение в виде СМС-сообщения административному ответчику Попову А.С. направлено своевременно и получено им, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку явка административного ответчика не была признана судом обязательной и от него не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора района Мещерякова И.М. полагала об отсутствии необходимой совокупности условий для установления дополнительных административных ограничений в отношении Попова А.С., в связи с чем, считала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы представителя административного истца, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона).

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 27.12.2013 Попов А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6 -10).

15.12.2014 решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в отношении Попова А.С. установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения: явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 11 - 12).

05.06.2015 решением Ленинского районного суда г. Саранска в отношении Попова А.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 13 - 14).

02.09.2016 решением Ленинского районного суда г. Саранска в отношении Попова А.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 15 - 17).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск, Попов А.С. проживает совместно с девушкой, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на поведение не поступало (л.д. 5).

Из представленных материалов следует, что Попов А.С. в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности 08.08.2018 по части 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации и 25.10.2018 по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации.

Факты совершения административных правонарушений Поповым А.С. не оспаривались, копии постановлений по делам об административных правонарушениях им были получены своевременно, не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 272 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на лице, обратившимся с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, обосновывающих реальную необходимость установления дополнительного административного ограничения Попову А.С. в виде запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как следует из материалов дела, Попов А.С., во-первых, на учете в наркологическом диспансере не состоит, во-вторых, согласно приговору суда от 27.12.2013 преступление им совершено не в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в-третьих, участковым уполномоченным полиции административный ответчик по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

В-четвертых, единственный факт привлечения Попова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации за употребление алкогольной продукции в общественных местах не является определяющим и достаточным основанием для установления испрашиваемого дополнительного ограничения. Кроме того, указанное правонарушение совершено более 8 месяцев назад, других фактов привлечения Попова А.С. к ответственности за аналогичные правонарушения суду не представлено.

Суд учитывает, что ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании суду никак не обосновано установление такого административного ограничения, как запрет посещения мест общественного питания, реализующих алкогольную продукцию. Отсутствуют в деле и доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (в силу требований названного Закона), а также данные о личности Попова А.С., суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░