Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-98/2017 от 29.05.2017

№ 13-98/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г.                                                                          п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Мельник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя Кострыкина В.В. по доверенности обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что заочным решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с Харитонова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013г.- 531 911 руб. 73 коп. и госпошлина 4259, 50.

кредитный договор № от 23.08.2013г расторгнут.

На основании договора уступки прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. НАО( ранее ОАО) «Сбербанк России» переуступил право требования НАО «Первое коллекторское бюро» на общую сумму всех долгов ( которое в договоре скрыта).

07.12.15г. Открытое акционерное общество» Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро».

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, п.2 ст.382 ГК РФ, заявитель просит произвести замену ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и должник Харитонов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты с повестками о дне слушания дела, адресованный Харитонову А.В. вернулись с отметкой о вручении лично 06.06.17г., каких либо возражений должник суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению с корректировкой суммы долга.

Решением Пограничного районного суда № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Харитонову А.В. и Афонину А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга в солидарном порядке,

в сумме 531 911 руб. 73 копейки., которая складывается из:

-просроченный основной долг 453 602 руб.93 коп.,

-просроченные проценты в сумме 33 994 руб. 36 коп.,

-неустойку за просроченный основной долг 28 914 руб. 12 коп.,

-неустойку за просроченные проценты 15 400 руб. 32 коп.

а также возврат госпошлины 8 519 руб. в долевом порядке, т.е. по 4 259 руб. 50 коп. с каждого должника, а всего в сумме 540 430 руб. 73 коп., при этого договор № от ДД.ММ.ГГГГ суд с Банком расторгнул, следовательно, правопреемник не вправе самостоятельно увеличивать сумму долга за счет начисляемых должнику процентов, комиссии уже по вступившему в силу решению, так, согласно выписке к Приложению № к Договору цессии № от 27.06.2016г., размер основного долга-453 602 руб.93 коп. совпадает; госпошлина 8 519 руб.в сумме 44 314 руб.44 коп.совпадает;

просроченные проценты должны составлять 33 994 руб. 36 коп., а не 31244 руб. 12 коп., а сумма комиссии по кредитному договору 83 746 руб. 85 коп. не предусмотрена кредитным договором и решением суда, кроме того, взыскание комиссии вообще не предусмотрено законом в связи с изменением в законодательство с 2012г., таким образом, сумма общего долга правопреемником по договору цессии на сумму 621 427 руб. 34 коп. неправомерно и необоснованно завышена на сумму 80 996 руб. 61 коп.,

при этом не представлен Акт приема-передачи размера уступаемых прав.

Согласно п.1.5 ст.1 Договора цессии, уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступаемыми ( переданными) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п.1.4 Договора, допускается, что требования будут частично уменьшены ( частично погашены) до момента перехода уступаемых прав к Цессионарию. При этом нигде в договоре не сказано, что при расторжении кредитного договора по решению суда Цессионарий правомочен произвольно увеличивать сумму долга, начислять комиссию, данное обстоятельство противоречит ГК РФ.

В соответствии с представленным договором уступки прав (требований) № ПАО «Сбербанк России» переуступил право требования к должнику Харитонову А.В. третьему лицу НАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с решением Пограничного районного суда № от12.02.2016г. в общем размере 540 430 руб. 73 коп.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав, к новому кредитору НАО «Первое коллекторское бюро», перешли права требования по всем правам, которые имелись у предыдущего кредитора, в том числе и задолженности по кредитному договору должника Харитонова А.В. в сумме 621 427 руб. 34 коп., что не соответствует решению суда, при расторгнутом кредитном договоре.

        В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

       Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Уступка права была произведена с соблюдением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу (п. 2 ст. 382), случаи недопустимости уступки требований (ст. 383), условия уступки требований (ст. 388) и форму уступки требований (ст. 389).

Поскольку выполнены требования ст. 44 ГПК РФ в части представления доказательств наличия у НАО «Первое коллекторское бюро» права требования, а указанный договор цессии недействительным не признан, ходатайство о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению, с учетом того, что остаток долга к моменту рассмотрения заявления должен уменьшиться.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство по решению Пограничного районного суда № от 12.02.2016г. о расторжении кредитного договора и взыскании с Харитонова Александра Викторовича задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013г.. в общей сумме 540 430 руб. 73 коп. с учетом произведенных удержаний,

и произвести замену взыскателя с ПАО«Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 дней.

                    Судья:                                                            И.Г. Свиридова