Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2012 ~ М-2794/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-3466/29-2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Егорецкой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Богдановой О.В., Амельченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ФИНОТДЕЛ» (далее – ОАО «ФИНОТДЕЛ») обратилось с иском к Богдановой О.В. и Амельченко А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Богдановой О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом за весь период действия договора в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к договору займа. В обеспечение принятых на себя обязательств со стороны Богдановой О.В., между истцом и Амельченко А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Указывают, что с момента заключения договора заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно производил погашение займа с просрочкой, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение займа – <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Богдановой О.В. и Амельченко А.А. в счет задолженности по договору займа <данные изъяты>, а также возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Богданова О.В. и Амельченко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, с учетом факта неявки для рассмотрения дела ответчиков, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 и ч.3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ч.1 ст.322 и ч.1 ст.323 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Богдановой О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев.

В силу п.1.4 договора займа, предоставляемый займ является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в Приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным Приложением к договору займа сторонами согласована уплата процентов за пользование займом за весь период действия договора в размере <данные изъяты>.

Согласно п.8.1 договора займа в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей и/или комиссий за выдачу займа, предусмотренных Графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением возвратности займа является поручительство Амельченко А.А. (п.2.1 договора займа), в подтверждении чего между истцом и Амельченко А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (п.п.2.1, 3.3).

Факт выдачи займа Богдановой О.В. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен.

Ввиду неисполнения ответчиком Богдановой О.В. принятых на себя обязательств по возврату полученного займа в установленные договором сроки и выплате процентов за пользование займом, что подтверждается также выпиской по лицевому счету, требования истца о расторжении договора займа и о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

По сообщению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение займа – <данные изъяты>.

Расчет задолженности истцом мотивирован, со стороны ответчиков возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило.

Однако судом установлены обстоятельства, которые влияют на размер задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии с п.3.2 договора займа заемщик обязан уплатить займодавцу комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. согласно графика платежей. Исходя из выписки по лицевому счету, при получении кредита Богданова О.В. уплатила единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Установление комиссионного вознаграждения за выдачу займа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено. Таким образом, истец, предоставляя Богдановой О.В. займ, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления займа, понуждал ответчика, как заемщика, на уплату комиссии, без уплаты последней займ заемщику не был бы предоставлен.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что названное условие договора займа в части п.3.2 является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из всего вышеизложенного, суд исключает из суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> руб.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение займа суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период образования задолженности по договору займа, сумму неисполненного обязательства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым сумму неустойки снизить до <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Богдановой О.В. и Амельченко А.А. составляет <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., иск удовлетворен частично (по имущественным требованиям на 80,66 %), в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Богдановой О.В..

Взыскать с Богдановой О.В. и Амельченко А.А. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> солидарно, в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 21.05.2012г.