Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2014 ~ М-11/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1199/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ярухиной О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Д.В. к Дементьеву А.В., Дементьеву В.П., ОАО «СГ «МСК» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

    Селиверстов Д.В. обратился в суд с иском к Дементьеву А.В., Дементьеву В.П., ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Дементьев А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Селиверстова Д.В., переходившего проезжую часть дороги на пешеходном переходе у <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>.

Истец был госпитализирован в ГУЗ «ФИО12 с диагнозом: <данные изъяты>. Истцу была проведена операция, за которую им было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Просил взыскать с ответчиков материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в части взыскания утраченного заработка уточнили – просили взыскать с надлежащего ответчика 100 % утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 6 месяцев. Просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании истец пояснил, что после полученной травмы он не может работать. Он до полученной травмы занимался ремонтом квартир, сейчас он не может этим заниматься. Также он пояснил, что он не отчитывался в ИФНС по полученным денежным средствам от ремонта квартир, ДД.ММ.ГГГГ он официально нигде не работал, трудовую книжку он потерял. В настоящее время он разведен, однако ежемесячно выплачивал около <данные изъяты> рублей алименты на содержание ребенка.

В судебном заседании ответчик Дементьев А.В. и его представитель иск не признали, пояснили, что ответчик не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Дементьев пояснил, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а истец на запрещающий. Кроме того, истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что автомашиной он пользуется на основании страхового полиса, в который он включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Его отец данной автомашиной практически     не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в автомашине вместе со своим другом и девушкой друга по направлению к своему дому. Пояснил, что он проживает одной семьей с отцом, мамой, работает, детей не имеет.

Ответчик Дементьев В.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещен.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещен.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска, изучив материалы гражданского дела, копии материалов уголовного дела, медицинские документы истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель Дементьев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Селиверстова Д.В, В результате ДТП пешеход Селиверстов Д.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ФИО13» у гр. Селиверстова    Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета: указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным, ввиду того,
что в поврежденных тканях не отобразились индивидуальные особенности воздействующего предмета (предметов).

Повреждения могли образоваться до поступления гр. Селиверстова Д.В. в ГУЗ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ 23.35 час. Это не исключает возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку - расстройство здоровья, соединенное     со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. <данные изъяты>

Селиверстов Д.В. в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция, выписан ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача в связи с полученной травмой.

Находясь на стационарном лечении, истец оплатил за проведение операции <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг и квитанцией. Доказательств тому, что указанное лечение он мог получить бесплатно, суду не предоставлено. Ответчики не оспаривали нуждаемость истца в указанном лечении. Проведение операции подтверждается представленными медицинскими документами.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ФКУ «<данные изъяты> применительно к лицам с трудовым увечьем, либо с профессиональным заболеванием степень утраты профессиональной трудоспособности у Селиверстова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня проведения экспертизы могла соответствовать 100% (сто) утраты профессиональной трудоспособности и 10% (десять) утраты профессиональной трудоспособности сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на момент дорожно-транспортного происшествия официально не работал. Доказательств наличия у истца профессионального образования, квалификации, специальности суду не предоставлено, несмотря на то, что суд неоднократно просил истца предоставить суду указанные доказательства.

Гражданская ответственность Дементьева А.В., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 данного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в пределах лимита ответственности надлежащим ответчиком по иску о взыскании материального ущерба является ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Учитывая, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то суд определяет размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Суд не может в качестве доказательства заработка истца учитывать представленные суду договоры подряда на проведение отделочных работ, поскольку истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не оплачивал налоги на доходы. В связи с чем, суд критически относится к указанным договорам.

На день определения размера возмещения вреда Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 года № 1173 установлена величина прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 8 014 рублей.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию сумм выглядит следующим образом.

<данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на лечение в связи с полученной травмой в сумме <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты>.

Всего, с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, является Дементьев А.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Дементьев А.В. допущен к управлению данной автомашиной, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №

На момент дорожно-транспортного происшествия Дементьев А.В. использовал автомашину в своих интересах, что подтверждается его пояснениями, данными сразу в день дорожно-транспортного происшествия и в данном судебном заседании. Кроме того, в автомашине в момент наезда на истца вместе с ним находились его друзья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение истца и ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает, что с Дементьева в пользу Селиверстова Д.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поэтому подлежит уменьшению размер взысканных компенсаций, заявлен без достаточных основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей, с Дементьева А.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» <данные изъяты>, с Дементьева А В. <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что согласно представленной доверенности за ее составление взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей с проектом и тех.работой – зарегистрировано в реестре за № 8№

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>, с Дементьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селиверстова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с Дементьева А.В. в пользу Селиверстова Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать, в иске к Дементьеву В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н.Матвеева