Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2016 (1-129/2015;) от 02.11.2015

Дело № 1-8/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., с участием государственных обвинителей Ворго Ю.Г., Шаровой А.Б., подсудимого Михеева В.В., защитника Пулькиной С.Г., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., при секретарях судебного заседания Моховой М.В., Хуттер Л.В., Фирсове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михеева В.В., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ. ... городским судом РК (с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по отбытию срока наказания,

- ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка №... ... района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... ... района РК, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ. ... городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... ... района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... ... района РК, от ХХ.ХХ.ХХ., на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ., частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... ... района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... ... района РК, от ХХ.ХХ.ХХ., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В,В. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, у дома №... по улице <...> на земле нашел листовку обозначенную номиналом билет банка России «<...> рублей» серии №..., изготовленную не предприятием Гознака. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Михеев В.В., проследовал с указанной листовкой в магазин «<...>», расположенный в .... Находясь в помещении магазина, Михеев В.В., осознавая, что имеющаяся у него листовка обозначенная номиналом банка России «<...> рублей» серии №..., изготовлена не предприятием Гознака и не является банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, осуществил с помощью указанной листовки покупку щуки стоимостью <...> рубля <...> копеек. Продавец магазина «<...> - Л., не подозревая об истинных преступных намерениях Михеева В.В., передала Михееву В.В. щуку стоимостью <...> рубля <...> копеек и денежные средства (сдачу) в размере <...> рублей <...> копеек. С похищенным имуществом Михеев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Михеев В.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, пояснил, что когда расплачивался в магазине за товар найденной купюрой, то считал, что расплачивается настоящей денежной купюрой достоинством <...> рублей; второго мужчины по имени «<...>» с ним не было, про него он придумал, оговаривал себя; сговора на совершение преступления ни с кем у него не было; расплачиваясь в магазине найденной купюрой, он действовал один.

Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый Михеев В.В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время около магазина «<...>», расположенного в ..., на земле нашел купюру достоинством <...> рублей. В этот момент был сильно пьян, купюру нашел в вечернее время, ее не разглядывал, поэтому считал, что это настоящая денежная купюра достоинством <...> рублей. Так как ему надо было разменять данную купюру, чтобы отдать долг, он разменял данную купюру в магазине по продаже рыбы, купив щуку. Продавец дважды рассматривала денежную купюру перед тем как дать сдачу, спрашивала, не фальшивая ли купюра, специальным аппаратом купюру не проверяла. О том, что купюру нашел, продавцу не говорил. Когда продавец давала ему сдачу, в магазин зашел другой мужчина. На следующий день продавец магазина Л. позвала его в магазин, сказала ему, что он расплатился поддельной купюрой. Он пошел с ней, ничего не подозревая, сказал, что если купюра поддельная, готов возместить ущерб, был готов мирно урегулировать ситуацию. В магазине продавец Л. сказала своей матери вызывать полицию. После чего он был задержан и доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства. Про мужчину по имени «<...>», который дал ему купюру, придумал, мужчина по имени «<...>» - это вымышленное лицо, про него сказал, чтобы перевести вину на него, если она есть. Подробно описывал внешность «<...>», так как следователь «стоял над душой». Явку с повинной писал, чтобы от него на какое-то время отстали работники полиции. В ходе следствия на него оказывалось давление. Доказательств того, что поддельной купюрой расплатился он, нет. В суде говорит правду.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 179-182,184-186,187-190,202-205). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Михееву В.В. процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам допросов, Михеев В.В. дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно оглашенным показаниям Михеева В.В., данным в качестве подозреваемого, он ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время прогуливался по улицам ... в состоянии алкогольного опьянения. Во время прогулки по ... в ... у магазина «Кристалл» он увидел толпу мужчин, а именно было трое мужчин. Когда он проходил мимо мужчин, один мужчина окликнул его, отошел от толпы и подошел к нему. Подойдя к нему, мужчина попросил у него сигарету и представился «<...>». Ранее указанного мужчину Михеев В.В. не видел. «<...>» пояснил, что у него имеются денежные средства, однако он сам не может приобрести товар в магазине в связи с тем, что у него имеются долговые обязательства в магазине, после чего «<...>» протянул денежную купюру и попросил Михеева В.В. разменять указанную купюру в магазине по продаже рыбы, пообещав ему за это в последующем <...> рублей. Михеев В.В. согласился и взял в руки переданную ему купюру. В тот момент он понял, что «<...>» передал ему купюру достоинством <...> рублей. После предложения «<...>» к нему он разглядел купюру и понял, что «<...>» передал ему купюру достоинством <...> рублей, на которой была нанесена надпись «Не является платежным документом», осознавал, что «<...>» предоставил ему не денежные средства, а поддельную купюру. Михеев В.В. согласился на предложение <...> и направился в магазин по продаже рыбы, который расположен через дорогу от магазина «<...>». Зайдя в магазин, Михеев В.В. осмотрел рыбу в холодильнике магазина и попросил девушку, стоящую за прилавком продать ему одну щуку. Продавец, взвесив рыбу, передала ему ее в пакете, купюру продавец положила в кассовый аппарат, а ему передала сдачу за приобретенный им за фальшивую купюру товар более четырех тысяч. Михеев В.В., обманув девушку, взял сдачу около <...> рублей и вышел с ними из магазина. На ... рублей и рыбу, а <...> рублей забрал себе. После чего он с <...> разошелся. На денежные средства в размере одной тысячи рублей Михеев В.В. приобрел алкогольные напитки, которые после сам употребил. На следующий день в дневное время, когда Михеев В.В. проходил мимо магазина «<...>», к нему подошла незнакомая ему девушка и попросила его пройти с ней в магазин. По пути в магазин девушка (продавец) сопровождала его, поясняя ему, что накануне днем он приобрел рыбу за фальшивую купюру, а именно предоставил девушке купюру достоинством <...> рублей, которая не являлась платежным документом. Так как Михеев В.В. хотел посмотреть на фальшивую купюру, он прошел с ней. Войдя в магазин, девушка начала кричать «Мать вызывай охрану». Купюру девушка ему не предоставляла, кричала на него. Михеев В.В. не исключает, что продавец магазина сама могла подложить в кассовый аппарат фальшивую купюру. Осознает, что своими действиями он совершил преступление, раскаивается.

После оглашения показаний Михеева В.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Михеев В.В. пояснил, что при даче показаний думал спонтанно, что вина больше ляжет на выдуманного мужчину по имени «<...>». Является юридически не грамотным, дознаватель предложила написать, что он разглядел купюру, видел надписи на ней. Так как хотел, чтобы следствие быстрее закончилось, чтобы его быстрее осудили, согласился на предложение дознавателя. В протоколах допросов показания записаны так, как было надо дознавателю, дознаватель при допросах предлагал писать как ей надо при адвокате, адвокат замечаний не делал. В протоколах допросов неверно указано, что он разглядел купюру, видел надписи на ней и понимал, что купюра поддельная. Сумма сдачи в протоколах допросов указана со слов дознавателя. Чек первый раз увидел, когда продавец говорила о вызове полиции. О передаче купюры ему «<...>» рассказывал в течение следствия, так как уже начал про него говорить, следователь <...> тоже говорила придерживаться таких показаний. В действительности про «<...>» все выдумал, рассказывая про него, оговаривал себя.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего В., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 81-83, 93-95), согласно которым, он является руководителем ООО «<...>». Указанная организация создана для переработки и продажи рыбы. Продажа рыбы осуществляется в магазине «<...>» по адресу: .... Для осуществления продажи рыбы им была принята на должность продавца Л.. ХХ.ХХ.ХХ. около <...> часов <...> минут ему на его мобильный телефон позвонила Л. и пояснила, что она продала мужчине щуку за фальшивую <...> купюру, которая не является платежным документом. Продавец Л. рассказывала, что в магазин зашли два мужчины, один отвлекал, второй расплатился фальшивой купюрой. Он приехал в магазин, осмотрел поддельную купюру, сказал Л., что подделку увидит и ребенок. Визуально сразу определил подделку, видел, что на купюре написано, что это не платежное средство, что достоинство <...>. Выручку всегда забирает сам, таксировку купюр продавец не делала. Были ли в тот день еще денежные купюры достоинством <...> рублей, не знает. Ущерб был причинен ООО «<...>». Ревизия после происшествия не проводилась. Л. была единственным продавцом, недостач у нее не было. ХХ.ХХ.ХХ. Л. была начислена заработанная плата, при начислении, которой им (В.) была удержана сумма <...> рублей. Товарные накладные на купленную рыбу не сохранились, так как после проведения ревизии в конце <...> товарные накладные были утилизированы. Поступок Л. объясняет только ее невнимательностью. Видеозапись в магазине не ведется, камера видеонаблюдения установлена, но постоянно отключена. Могла ли Л. сразу разглядеть, что купюра поддельная, за нее сказать не может, он сразу увидел, что купюра поддельная. Вопрос о виде, размере и строгости наказания оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Л.,данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 132-134, 138-141), согласно которым, она работала в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на своем рабочем месте, около <...> часов в магазин зашли двое незнакомых ей мужчин. Сначала в магазин вошел подсудимый Михеев, который прошел к холодильнику с рыбой. Далее в помещение магазина вошел второй мужчина, он подошел к другому холодильнику с рыбой. Знакомы ли были Михеев и второй мужчина, действовали ли они вместе, не знает. Много ли было в тот момент людей в магазине, не помнит, люди заходили и выходили, очереди не было, она обслуживала только одного покупателя – подсудимого. Михеев попросил ее взвесить щуку. Она взвесила ему щуку на общую сумму <...> рубля <...> копеек. Михеев передал ей купюру, как ей показалось, на тот момент, пятитысячную. Купюру при нем она не проверяла. Ничего не подозревая, она передала Михеев сдачу в размере <...> рублей <...> копеек. Сразу то, что купюра поддельная, она не заметила, так как Михеев отвлекал ее, чтобы она не разглядела купюру, подходя то к одной, то к другой витрине-холодильнику. Также она хотела быстрее его обслужить, поэтому не стала разглядывать купюру. После оплаты товара Михеев вышел из магазина, за ним вышел второй мужчина. Через 30 минут, когда она начала пересчитывать денежные средства, вырученные от продажи рыбы, то обратила свое внимание, что купюра достоинством <...> рублей ненастоящая, а именно в левом верхнем углу мелким шрифтом было написано «Не является платежным документом», а также на купюре было указано ее достоинство <...> рублей. Она сразу же поняла, что купюру для оплаты предоставил Михеев, который приобрел щуку. Сотрудников полиции она сразу вызывать не стала, так как посчитала, что виновата сама в том, что не проверила купюру, предоставленную ей для оплаты товара. Других купюр достоинством <...> рублей в тот день не было. О данной ситуации она сообщила своему директору В. Ревизия по факту происшествия не проводилась. Выручку она сдает В., таксировку купюр при сдаче выручки не делала, указывала общую сумму выручки, выручку фиксировала ежедневно. Сумма в размере <...> рублей была удержана у нее с заработной платы. ХХ.ХХ.ХХ., проходя по ..., она на пешеходном переходе встретила Михеева, который приобрел у нее рыбу за фальшивую купюру. Его узнала по лицу, так как у нее хорошая память на лица. В тот момент Михеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев Михеева, она решила подойти к нему и предложила ему пройти с ней, он на предложение согласился и прошел с ней в магазин «Волна». По приходу в магазин, в нем находилась ее <...> Б, которая по ее просьбе заменяла ее на рабочем месте. Войдя в магазин, она (Л.) пропустила Михеева первым, после вошла сама и закрыла входную верь на внутренний замой и крикнула своей матери (Б), чтобы она вызвала охрану, при этом она пояснила Михееву, что так поступает в связи с тем, что он обманул ее на <...> рублей, предъявив фальшивую купюру. Михеев согласился, что накануне расплатился за товар поддельной купюрой, извинился, хотел принести деньги, чтобы возместить ущерб, но она ему не поверила и из магазина не выпускала, с матерью вызвали сотрудников охраны. Также Михеев говорил, что ему заработную плату дали такой купюрой, потом сказал, что она «лохушка, раз развел ее на <...> рублей». Далее Михеев ударом ноги разбил окно в магазине и попытался через него выйти. Она начала кричать «Помогите». На ее крик подошел незнакомый ей молодой человек и помог задержать Михеева, который хотел перелезть через окно, после сопроводил мужчину в магазин. Через 5-6 минут приехала охрана «Северного легион», и Михеев был задержан. Сначала приехали сотрудники охраны, потом сотрудники полиции. Охранникам она говорила, что задержала Михеева, объяснила ситуацию, что Михеев накануне днем пришел в магазин, купил рыбу и расплатился поддельной купюрой, показывала поддельную купюру. Чек она нашла и передала в полицию ХХ.ХХ.ХХ.. Гражданский иск поддерживает, так как <...> рублей были вычтены из ее заработной платы.

Показаниями свидетеля В.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 146-148),из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ. он находился в дневное время у магазина «Кристалл», расположенного по адресу: ... время нахождения у данного магазина он услышал звук бьющегося стекла, после услышал женский крик о помощи. Указанные звуки доносились из магазина «<...>», который расположен через проезжую часть напротив магазина «<...>». Он подумал, что кому-то нужна помощь и побежал на крик женщины. Когда он подбежал к магазину «<...>», то увидел, что незнакомый ему мужчина силой пытается вывалиться из окна, стекло которого на тот момент уже было разбито. Незнакомая ему девушка кричала о помощи и со стороны улицы пыталась оттолкнуть мужчину обратно в магазин. Он (В.) решил оказать ей помощь и в тот момент, когда мужчина фактически вывалился из окна магазина на улицу, он совместно с незнакомой девушкой втолкнул мужчину в магазин. Через 5-6 минут приехали сотрудники ЧОО «Северный легион» и сотрудники полиции. Позже из разговора между девушкой и сотрудниками охранного предприятия он понял, что мужчина, который разбил стекло в магазине и пытался покинуть его переделы из окна, днем ранее, оплатил в указанном магазине товар, предъявив фальшивую купюру.

Показаниями свидетеля К.данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 149-151), согласно которым,ХХ.ХХ.ХХ. он находился на своем рабочем месте совместно со своим коллегой Х Во второй половине дня (время точно не запомнил) сработала тревожно-вызывная кнопка по адресу: ..., магазин «<...>», после они прибыли на место, откуда поступил вызов. Сразу же визуально он и Х увидели, что было разбито с левой стороны от двери узкое стекло в магазине. Он и Х прошли в помещение магазина. Зайдя в помещение магазина, он увидел, что у прилавка стоит мужчина, рядом с ним стояла продавец данного магазина, а у дверей стояла вторая женщина и придерживала дверь. Продавец, стоявшая рядом с мужчиной, пояснила им, что данный мужчина, который стоял рядом с ней, накануне предъявил ей поддельную денежную купюру в размере <...> рублей, при этом она пояснила, что дала ему сдачу более <...> рублей по предъявленной купюре. Продавец пояснила, что мужчину, который был задержан, она встретила на улице, узнав в нем человека, который предъявил накануне, то есть ХХ.ХХ.ХХ. поддельную купюру номиналом <...> рублей, и пригласила пройти с ним, мужчина не отказался. Поддельную купюру ему показала продавец, чтобы он ее разглядел, положила купюру на блюдце для денег перед кассой или на прилавок. Видел, что купюра достоинством <...>, похожа на денежную купюру достоинством <...> рублей, на ней была надпись, что купюра не является платежным средством. Задержанный мужчина при нем говорил, что купюру ему дал кто-то и попросил купить товар в магазине. В последующем ими было принято решение вызвать наряд полиции для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Далее задержанный гражданин был передан ими сотрудникам следственно-оперативной группы.

Показаниями свидетеля Х,данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 152-155), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. он находился на своем рабочем месте совместно со своим коллегой К. Во второй половине дня сработала тревожно-вызывная кнопка по адресу: ..., магазин «<...>». Они прибыли на место, откуда поступил вызов, и сразу же он визуально увидел, что было разбито с левой стороны от двери узкое стекло в магазине. Они прошли в помещение магазина. В помещении магазина, он увидел, что у прилавка стоит мужчина, рядом с ним стояла продавец данного магазина (как уже выяснилось позже), а у дверей стояла вторая женщина и придерживала дверь. Продавец, стоявшая рядом с мужчиной, пояснила им, что данный мужчина, который стоял рядом с ней, накануне предъявил ей поддельную денежную купюру в размере <...> рублей. Также она пояснила, что мужчина после того, как понял, в чем она его обвиняет, попытался выйти из магазина через окно путем разбития стекла, так как двери были закрыты. Мужчина в тот момент, когда они приехали, очень шумно вел себя и говорил, что он не виноват, на руке у него он видел порезы и кровь, видимо это было у него от удара кулаком о стекло. Продавец магазина рассказала, что именно указанному мужчине она накануне (вчера) дала сдачу более <...> рублей по предъявленной им фальшивой купюре в <...> рублей. О том, что купюра фальшивая, обнаружила вечером вчерашнего дня. Он, как старший группы задержания, в ходе беседы с продавцом выяснил, что мужчину, который был задержан, продавец встретила на улице, узнав в нем человека, который предъявил накануне, то есть ХХ.ХХ.ХХ., поддельную купюру и пригласила пройти с ним, он не отказался. Женщина-продавец настаивала, что мужчина является именно тем лицом, которое расплатилось поддельной купюрой днем накануне. Ему поддельную купюру не показывали. В последующем им было принято решение вызвать наряд полиции для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Далее данный гражданин был передан сотрудникам следственно-оперативной группы.

Показаниями свидетеля Б,данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 158-162), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около <...> часов <...> минут ей на телефон позвонила дочь Л. и попросила подменить ее на рабочем месте в магазине «<...>». Она пришла около <...> часов <...> минут в магазин, а ее дочь (Л.) направилась в аптеку. Не прошло и пяти минут, как дочь пришла в магазин с подсудимым. Дочь крикнула ей, чтобы она нажала тревожную кнопку и чтобы заблокировала двери в магазин, что она и сделала. После этого подсудимый пытался покинуть магазин, при этом разбил стекло ногой на улицу. Дочь ей рассказала, что подсудимый накануне днем расплатился за товар поддельной купюрой достоинством <...> рублей вместо <...> рублей, что она не проверила купюру, взяла ее и продала рыбу. Подсудимый кричал, что они сами лохи, что всю ночь пил за их здоровье. Позже, после приезда сотрудников охраны, подсудимый говорил, что внимательнее надо смотреть, что купюра достоинством не <...>, а <...>, не отрицал, что он расплатился этой поддельной купюрой. Где он взял эту купюру, не говорил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали мужчину. В последующем ей стало известно от дочери, что данный молодой человек в отношении нее совершил мошеннические действия, а именно купил у нее (Л.) рыбу ХХ.ХХ.ХХ. и расплатился фальшивой купюрой.

Показаниями свидетеля Ш.данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 163-166), согласно которым он является старшим оперуполномоченным отдела МВД России по .... Находясь на суточном дежурстве, получил о задержании мужчины в магазине «<...>». Приехав на вызов, выяснил от продавца магазина, что задержанный мужчина за день до этого расплатился в магазине поддельной купюрой достоинством <...> рублей, при задержании пытался убежать. Работая по материалу по данному факту, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России по ... за №... от ХХ.ХХ.ХХ., от гражданина Михеева В.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, была получена явка с повинной, согласно которой стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения шел по ... в ... и встретил ранее ему незнакомого мужчину, мужчина представился «<...>». «<...>» спросил у него, не желает ли он выпить спиртного. Михеев В.В. хотел выпить спиртного. После этого «<...>» показал Михееву В.В. купюру номиналом <...> рублей, изначально у него не возникло сомнений в подлинности данной купюры, но затем, осмотрев купюру, он понял, что она ненастоящая и номинал ее – <...> рублей. Михеев спросил у «<...>», что ему делать с фальшивой купюрой, на что «<...>» ответил ему, что данную купюру можно попробовать обменять в магазине. После чего в дальнейшем «<...>» пояснил Михееву В.В., что если у него получится ее обменять, то он даст ему <...> рублей. Михеев В.В. на это предложение согласился и пошел в магазин, в котором торгуют рыбой, где на полученную от мужчины купюру номиналом <...> рублей Михеев В.В. приобрел щуку, после чего получил сдачу и вышел из магазина. Продавец рыбного магазина не заметила, что купюра ненастоящая и дала ему сдачу как с <...> купюры, около <...>. Выйдя из магазина со сдачей, Михеев В.В. направился к «<...>» и отдал ему приобретенную в магазине щуку и сдачу, из которых он забрал по ранней договоренности с «<...>» себе <...> рублей. После этого он и «<...>» разошлись. На следующий день Михеев В.В. направился в магазин «<...>» и у магазина его встретила продавец из рыбного магазина. Продавец рыбного магазина позвала его с собой, он согласился. Зайдя в магазин, продавец магазина показала ему купюру номиналом <...> рублей. В купюре, которую продавец показала ему ХХ.ХХ.ХХ. номиналом <...> рублей, Михеев узнал ту купюру, которую он сам предъявлял ей накануне, то есть ХХ.ХХ.ХХ. при покупке рыбы. Также Михеев В.В. пояснял, что в тот момент, когда его задержала продавец магазина, и когда она в последующем вызвала наряд охраны, он пытался выбежать из магазина, разбив стекло витрины, но у него убежать не получилось и в последующем он был задержан и доставлен для дачи объяснений по данному факту в отдел полиции. При получении от Михеева В.В. явки с повинной и первоначального объяснения давление на Михеев не оказывалось.

Также вина Михеева В.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ. около <...> часов находясь в магазине «<...>» по адресу: ... обманным путем, предъявило купюру номиналом <...> рублей при покупке рыбы стоимостью <...> рубля <...> копеек, принадлежащие ООО «<...>» (т.1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрено помещения торгового зала магазина «<...>» расположенному по адресу: ... в ходе которого изъят чек и листовка номиналом <...> рублей, билет Банка России» серии вп №..., изготовлена не предприятием Гознака (т. 1 л.д.41-49).

Заключением эксперта №... (технико-криминалистическая судебная экспертиза) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой: листовка обозначенная номиналом «<...> рублей билет Банка России» серии вп №..., изготовлена не предприятием Гознака (т. 1 л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена: листовка обозначенная номиналом «<...> рублей билет Банка России серии №... (т. 1 л.д. 58-64).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен: кассовый чек кассовый чек ООО «<...>» №... с указанием даты и времени: ХХ.ХХ.ХХ. <...> №... на сумму <...> рубля <...> копеек (т. 1 л.д. 66-71).

Заявлением Михеева В.В. от ...года,согласно которому Михеев В.В. признался в совершении им преступления и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут он, проходя мимо магазина «<...>» на ... в ..., попросил у ранее ему незнакомого мужчины сигарету, видя, что он (Михеев В.В.) в алкогольном опьянении, мужчина предложил ему деньги, если он (Михеев В.В.) купит в магазине продукцию и принесет сдачу, из, которой <...> рублей он заберет себе. Мужчина представился «<...>». Когда «<...>» дал ему купюру, он понял, что она не настоящая и была номиналом <...> рублей (т. 1 л.д. 167 ).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Михеева В.В.,согласно которому Михеев В.В. указал, стоя на углу ... в ..., и пояснил, что именно на указанном месте он встретился с ранее ему незнакомым <...>, который передал ему купюру и пояснил, что если он разменяет купюру в магазине либо что-то на нее купит, то с вырученных денежных средств «<...>» безвозвратно даст ему одну тысячу рублей. Он пояснил, что «<...>» передал ему купюру достоинством <...> рублей, после чего с указанной купюрой номиналом <...> он направился в рыбный магазин через дорогу от изначально указанного им места - в магазин «<...>». Подойдя к магазину Михеев В.В., указав на магазин «<...>». Пояснил, что в указанном магазине ХХ.ХХ.ХХ. им на указанную купюру <...> рублей, предоставленную «<...>» была приобретена рыба щука стоимостью <...> рубля. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что продавец магазина «<...>» после того как он приобрел рыбу, передала ему сдачу в сумме <...> рублей <...> копеек, после чего выйдя из магазина он направился к «<...>» и передал ему часть сдачи, забрав себе с нее <...> рублей и также передал ему <...> рублей. При этом он указал на место где передавал <...> рыбу и денежные средства – с торца .... Он пояснил, что после передачи «<...>» рыбы и денежных средств они разошлись и что он более с ним не встречался. В ходе проверки показаний на месте он полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого. В ходе проверки показаний было установлено, что рыбный магазин «<...>» расположен по адресу: ... (т. 1 л.д.191-201).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Михеевым В.В. и свидетелем Л.,в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д.77-84).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Михеева В.В. в совершении преступления.

Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Показания допрошенных потерпевшего В., свидетелей Л., Б, Ш., Х, К., как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного следствия, являются в целом последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Также показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными и вещественным доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

Представленные обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о наличии умысла у подсудимого Михеева В.В. на совершение мошенничества.

Сведений о том, что заявление о явке с повинной и показания Михеева В.В.в качестве подозреваемого, получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы Михеева В.В. проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника. Допросы Михеева В.В. в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. проведены в связи с его письменными обращениями к дознавателю о дополнительном допросе по делу. Протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимым доказательствами. В качестве подозреваемого допрашивался Михеев В.В. неоднократно, при последующих допросах в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте подтверждал ранее данные показания и дополнял свои показания. Его показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего В., свидетелей Л., Б, Ш., Х, К., оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает.

Показания подсудимого Михеева В.В. о том, что расплачиваясь в магазине найденной купюрой, он считал ее настоящей и не знал о том, что она поддельная, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения степени вины и меры ответственности за совершенное преступление. В данной части показания подсудимого Михеева В.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшего В., свидетелей Л., Б, Ш., Х, К., а также выводами технико-криминалистической судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ.. Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Михеев В.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, зная, что расплачивается в магазине купюрой, не являющейся платежным средством.

Показания подсудимого Михеева В.В. в той части, которая подтверждает установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Михеев без достаточных оснований квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УКРФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Михеев при совершении преступления действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из показаний подсудимого Михеева В.В. в судебном заседании следует, что расплачиваясь в магазине найденной купюрой, он действовал один, сговора с мужчиной по имени «<...>» у него не было, данный мужчина является вымышленным. Указанные показания подсудимого Михеев в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты.

Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого.

Учитывая данные обстоятельства, наличие у суда сомнений в том, что преступление Михеевым В.В. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В связи с этим действия подсудимого Михеева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УКРФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что Михеев В.В.в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя найденную у ... Республики Карелия на земле листовку обозначенную номиналом билет банка России «<...> рублей» серии №..., изготовленную не предприятием Гознака, проследовал с указанной листовкой в магазин «<...>», расположенный в ... Республики Карелия, где осуществил с помощью указанной листовки покупку щуки стоимостью <...> рубля <...> копеек и получил денежные средства (сдачу) в размере <...> рублей <...> копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего В., свидетелей обвинения Л., Б, Ш., Х, К., показаниями Михеева В.В. при допросе в качестве подозреваемого в период расследования уголовного дела, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, поскольку они согласовываются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, заключением экспертизы.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичного признания вины подсудимым в ходе расследования уголовного дела, предложенного государственным обвинителем, суд не находит, так как в ходе судебного следствия подсудимый Михеев В.В. заявил о полном не признании вины, самооговоре при даче показаний в ходе расследования уголовного дела.

Также суд не находит основания для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимым в последнем слове извинений потерпевшему, так как потерпевший при этом в зале судебного заседания не присутствовал. Ранее, в судебных заседаниях, в которых потерпевший принимал участие, подсудимый Михеев В.В. извинения потерпевшему не приносил, сожаление о совершении преступления не высказывал.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Михеева В.В., рецидив преступлений.

Подсудимый Михеев В.В. характеризуется следующим образом: ранее судим; <...> в течение года, предшествующего совершению преступления, он неоднократно привлекался к административной ответственности; в период испытательного срока по приговору <...> уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, допускал факты нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения (неоднократно привлекался к административной ответственности), по представлению инспекции судом продлевался испытательный срок по приговору суда, возлагалась дополнительная обязанность; участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Сегежскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей в отношении Михеева В.В. не поступало.

С учетом в совокупности данных о личности, материальном положении подсудимого Михеева В.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, времени, места и обстоятельств его совершения, суммы похищенных денежных средств, то, что Михеев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления и его последующего поведения, отношения подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности Михеева В.В. достаточно высока, в связи с чем суд считает необходимым назначить Михееву В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Михеевым В.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также в связи с тем, что совершенное Михеевым В.В. преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая, что Михеев В.В. по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное им в период времени до вынесения приговора Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., преступления, совершенные Михеевым по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, а также, учитывая смягчающие обстоятельства, окончательное наказание Михееву В.В. необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Михееву В.В., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений и вновь совершившему умышленное преступление, действия которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Л. заявлен обоснованный гражданский иск о возмещении материального ущерба, который подлежит удовлетворению. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Михеева В.В. следует взыскать в пользу Л. <...> руб. <...> коп в возмещение материального ущерба, причиненного ей в связи с совершением преступления.

Вещественные доказательства послу вступления приговора в законную силу: 1)листовку, обозначенную номиналом «<...> рублей» билет Банка России серии №..., хранящуюся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – уничтожить; 2) кассовый чек ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму <...> руб. <...> коп., хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Михеева В.В. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Михеева В.В. от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михеева В.В. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сегежского городского суда РК отХХ.ХХ.ХХ., окончательно определить Михееву В.В. наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 01 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Михееву В.В. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не покидать жилище (квартиру) по месту постоянного проживания или пребывания в период с <...> часов до <...> часов;

не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Сегежского муниципального образования Республики Карелия.

Обязать Михеева В.В. в течение периода отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в отношении Михеева В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Михеева В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Зачесть Михееву В.В. в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту Михеев, отнести на счет осужденного.

Гражданский иск Л. удовлетворить. Взыскать с Михеева В.В. в пользу Л. <...> рублей <...> копеек.

Вещественные доказательства послу вступления приговора в законную силу: 1)листовку, обозначенную номиналом «<...> рублей» билет Банка России серии №..., хранящуюся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – уничтожить; 2) кассовый чек ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму <...> руб. <...> коп., хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 28.03.2016 года приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2016 года, в отношении Михеева Виталия Владимировича, изменен в части установления ограничений, при назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключено из резолютивной части приговора указание на территорию Сегежского муниципального образования, за пределы которого осужденному Михееву В.В. запрещается выезжать после отбытия основного наказания. Указано в резолютивной части приговора, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Михеев В.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.