Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-11/2014 (22-2348/2013;) от 16.12.2013

Дело № 22-и-2348

Районный судья Басос А.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опальковой В.Д.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кольцова Сергея Геннадиевича

на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 октября 2013 года, которым ходатайство адвоката Плотниковой С.Н., действующей в интересах осужденного

КОЛЬЦОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДИЕВИЧА, <...>, судимого:

24.06.2005 Свердловским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 27.01.2006 условное осуждение отменено и назначено реальное отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 06.03.2007 освобождён 16.03.2007 условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

05.09.2007 Свердловским районным судом Орловской области по пп.«а», «б» ч.2 ст. 158; ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22.06.2010 по отбытии срока;

17.11.2010 мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 13.06.2012 наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 17.11.2010 заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов;

22.02.2011 Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.04.2011) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 17.11.2010 постановлено исполнять самостоятельно,

отбывающего наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 22.10.2012 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25.12.2012, постановления Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013), которым он осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Кольцова С.Г., и его адвоката Плотниковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружинина В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кольцов С.Г. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 22.10.2012 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25.12.2012, постановления Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013), которым он осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

<дата> осужденный отбыл 1/3 часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения.

Адвокат Плотникова С.Н. в интересах осужденного Кольцова С.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что Кольцов С.Г. при рассмотрении уголовного дела с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, дело рассмотрено в особом порядке. Кольцов С.Г. в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший на строгом наказании не настаивал, просил суд назначить Кольцову С.Г. наказание, не связанное с лишением свободы. Кольцов С.Г. с <дата> отбывает наказание в <...>, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, не конфликтен, за время нахождения в исправительном учреждении взысканий не имеет. Кольцов С.Г. у психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит, задолженности по гражданскому иску не имеет. Кольцов С.Г. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где после отбытия наказания планирует вступить в наследство и оформить жилой дом на свое имя. Кольцов С.Г. фактически отбыл более половины назначенного срока наказания. Состояние здоровья не позволяет ему работать и принимать активное участие в общественной жизни учреждения. Кольцов С.Г. с <дата> является инвалидом <...> группы, нуждается в постоянном наблюдении у хирурга-травматолога, ему необходимо медицинское обследование. В исправительном учреждении он не может самостоятельно передвигаться, вынужден двигаться с помощью костылей, то есть фактически он является нетрудоспособным. Кольцову С.Г. необходимо «продлить инвалидность», что возможно только лишь в условиях нахождения в больнице по месту жительства. С <дата> Кольцов С.Г. находился в <адрес>, где ему была сделана операция, в исправительном учреждении проходил лечение в условиях стационара, неоднократно направлялся в <...> для проведения обследования и консультации.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство адвоката Плотниковой С.Н. в интересах осужденного не поддержал.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кольцов С.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он отбыл более половины назначенного срока наказания; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет; в связи с тем, что он является инвалидом <...> группы, передвигаться может только с помощью костылей, он фактически является нетрудоспособным, поэтому и поощрений он не имеет, «общественные мероприятия» не посещает, участие в общественной жизни учреждения не принимает; в исправительном учреждении нужного лечения он не получает; суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и необоснованно сослался на наличие у него выговора от <дата>, поскольку о выговоре он узнал только после обращения адвоката Плотниковой С.Н. в его интересах в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; выговор ему объявлен необоснованно; администрация <...> в нарушение требований закона не уведомила его об объявлении ему выговора, не взяла с него объяснительную; он в полном объеме возместил потерпевшему по уголовному делу ущерб, причиненный преступлением, потерпевший к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда Орловской области от 22.02.2011, хотя он указанный срок наказания отбыл, а в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда Орловской области от 22.10.2012.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправлении оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009года, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п.

Как видно из материала, осужденный Кольцов С.Г. прибыл в <...> <дата> из <...>. После распределения из отряда «карантин» был направлен в отряд №№, где трудоустроен не был, так как имел ограничение по состоянию здоровья. Осужденный имел <...> группу инвалидности, на данный момент группа не подтверждена. В настоящее время он отбывает наказание в отряде №№, где не трудоустроен. В общении с представителями администрации грубостей не допускает, нарушений в ношении формы одежды старается не допускать. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Имеет устойчивые социальные связи. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении признал.

Из материала усматривается, что осужденный Кольцов С.Г. имеет диагноз – <...>.

Вместе с тем, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания Кольцов С.Г. поощрений не имеет, но допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что <дата> ему было объявлено взыскание (за нарушение распорядка дня), которое не погашено и не снято в установленном законом порядке (л.д.18).

Администрацией исправительного учреждения Кольцов С.Г. характеризуется отрицательно. По мнению администрации учреждения, Кольцов С.Г. не заслуживает права предоставления условно-досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности Кольцова С.Г., его поведения за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

Из показаний начальника медицинской части <...> ФИО6 следует, что Кольцов С.Г. находился на лечении с <дата> по <дата> в <...> и в санитарной части исправительного учреждения в палате реабилитации, после операции в каком-либо интенсивном лечении не нуждается, через полгода запланировано его контрольное обследование. В случае необходимости проведения операции, он будет направлен в <...>, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

То, что осужденный Кольцов С.Г. отбыл часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения, учтено судом при принятии решения.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что он возместил потерпевшему по уголовному делу ущерб, причиненный преступлением, потерпевший к нему претензий не имеет, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора и не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кольцова С.Г. от отбывания наказания исследовал все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе, данные о его личности, дав им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на наличие у него выговора от <дата>, т.к. указанный выговор объявлен ему необоснованно, нельзя признать состоятельным, поскольку осужденные к лишению свободы могут воспользоваться своим правом на обжалование примененных к ним дисциплинарных взысканий с точки зрения их законности, однако постановление о наложении указанного взыскания осужденным в установленном порядке не обжаловалось и отменено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что осужденный Кольцов С.Г. <дата> отбыл 1/3 часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения, а не <дата>, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Допущенная судом ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Плотниковой С.Н. в интересах осужденного Кольцова Сергея Геннадиевича об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что осужденный Кольцов С.Г. <дата> отбыл 1/3 часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кольцова С.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий