Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-800/2017 [44Г-18/2017] от 19.07.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

12 октября 2017 года г.Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Е.Н.

членов президиума: Курганова А.Н., Склярука С.А., Сенина А.Н.,

Некрасовой Н.А.,

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Селезневой <Н.П.> о взыскании задолженности на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда О.М.Циркуновой, президиум Орловского областного суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось к мировому судье с иском к Селезневой Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

В обоснование заявленных требований было указано, что Селезнева Н.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальной услуги отопление.

За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере <...>., которая частично была погашена <дата> в сумме <...>. и <дата> в сумме <...>

15 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Орла был выдан судебный приказ о взыскании с Селезневой Н.П. задолженности за отопление в сумме 12 611,69 руб., который определением мирового судьи от 27 октября 2015 года отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на <дата> задолженность Селезневой Н.П. по оплате коммунальной услуги составляет <...>

По указанным основаниям истец просил взыскать с Селезневой Н.П. задолженность по оплате коммунальной услуги отопление в размере <...>., пени за нарушение сроков уплаты задолженности в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, в размере <...>.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «<...>» (далее – ЗАО «<...>»).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 27 апреля 2016 года исковые требования ООО «Орловская теплосетевая компания» удовлетворены.

С Селезневой Н.П. взыскана задолженность за отопление по состоянию на <дата> в размере <...>., пени за нарушение сроков уплаты задолженности в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

ООО «<...>» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от 08 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 27 апреля 2016 года отменено в части. Принято новое решение о взыскании задолженности с Селезневой Н.П. в пользу ООО «<...>» по оплате коммунальной услуги «отопление» по состоянию на <дата> в размере <...>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 30 марта 2017 года апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 08 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от 04 мая 2017 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 27 апреля 2016 года в части отменить.

Принять заявленный представителем общества с ограниченной ответственностью «<...>» по доверенности ФИО2 отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере <...>. и процентов в размере <...>

    Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» к Селезневой <Н.П..> о взыскании задолженности – прекратить в части взыскания задолженности в размере <...>. и процентов в размере <...>.».

    В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнева Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, уменьшив размер взысканной задолженности по оплате коммунальной услуги, не изменил решение мирового судьи в части размера взысканной с нее государственной пошлины.

Считает необоснованным вывод судебных инстанций о наличии у нее задолженности по оплате за коммунальную услугу отопление, ссылаясь на то, что указанный вывод основан на представленном истцом расчете, однако представленные ею квитанции об оплате ни мировым судьей, ни судьей второй инстанции не исследовались. Полагает, что задолженность по оплате образовалась вследствие неполного перечисления управляющей компанией внесенных ею денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 71. настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1- числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива не установлен иной срок представления платежных документов.

Из материалов дела следует, что Селезнева Н.П. проживает по адресу: <адрес>, и является получателем коммунальных услуг, в том числе, отопления.

Указанный многоквартирный дом в период с <дата> обслуживался управляющей компанией ЗАО «<...>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>.

С <дата> управление жилым домом передано обществу с ограниченной ответственностью «<...>».

На основании договора ресурсоснабжения № от <дата> ресурсоснабжающей организацией, ответственной за подачу тепловой энергии в жилой <адрес>, является ООО «<...>».

По договору уступки требований № от <дата> ЗАО «<...>» передало истцу право требования дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению за период с <дата> до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по теплоснабжению, а ответчик несвоевременно производит оплату данной коммунальной услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что представленными истцом суду доказательствами подтвержден факт имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, поэтому с ответчика подлежит ко взысканию задолженность за отопление в размере <...> пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что действительно по состоянию здоровья производила оплату коммунальных услуг с задержкой, однако никакой задолженности по оплате за спорный период не имеет, что может подтвердить имеющимися квитанциями об оплате (л.д.<...>).

Однако доводы ответчика мировым судьей проверены не были и им не было дано никакой оценки.

Не было дано должной оценки указанным доводам, приведенным в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в подтверждение своей позиции представил отчет о начислениях и оплате по лицевому счету <...> на имя Селезневой Н.П., согласно которому задолженность за отопление образовалась у ответчика с <дата> по <дата> и составила <...>., включая погашенный долг в <дата> в сумме <...>. и в <дата> -<...>. (л.д.<...>). При этом истцом были заявлены требования, которые поддерживались в ходе судебного разбирательства по делу, о взыскании с Селезневой Н.П. задолженности за отопление в сумме <...>. по состоянию на <дата>, а также пени в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины.

Суду апелляционной инстанции ООО «<...>» был представлен другой отчет о начислениях и оплате на лицевой счет №, согласно которому у Селезневой Н.П. имеется задолженность в размере <...>. (л.д.<...>).

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора не было установлено, имеется ли у Селезневой Н.П. на <дата> задолженность по оплате коммунальной услуги перед истцом, а также неправильно произведен расчет пени, Президиумом Орловского областного суда 30 марта 2017 года апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 08 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела, представитель истца отказалась от заявленных требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в части процентов и суммы долга в размере <...> руб. в связи с частичной оплатой основного долга и просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 710 руб.02 коп. и госпошлину в размере 400 руб. (л.д.218).

Заявленный представителем ООО «Орловская теплосетевая компания» отказ от исковых требований был принят судом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 5082,93 руб. и процентов в размере <...>. было прекращено, решение мирового судьи в этой части отменено.

Оставляя без изменения решение мирового судьи о взыскании с Селезневой Н.П. суммы оставшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <...>., суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что по состоянию на <дата> задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период с <дата> по <дата> согласно выписке лицевого счета у Селезневой Н.П. составляет <...>

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, согласно выписке лицевого счета, представленного суду при новом рассмотрении дела, у Селезневой Н.П. имеется задолженность за коммунальные услуги по отоплению в сумме <...>. Указанная выписка дана по состоянию на <дата>, в ней не указан период, за который образовалась такая задолженность, тогда как истцом заявлялись и поддерживались требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с <дата> по <дата>, имеющейся на <дата> (л.д.<...>).

Кроме того, отказываясь от требований о взыскании задолженности за коммунальные платежи и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на частичное погашение ответчиком суммы долга, однако платежных документов об оплате не представил.

Из представленного суду при новом рассмотрении дела отчета о начислениях и оплате на лицевой счет ответчика № за период с <дата> по <дата> усматриваются иные суммы задолженности за оплату коммунальных платежей, которые также отличаются от ранее представляемых суду отчетах (л.д.<...>).

Из положений статей 56,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67,71,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом выполнены не были, при разрешении настоящего спора не были приняты меры к установлению наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги, как не было дано должной оценки возражениям ответчика, утверждавшим об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>., впоследствии заявленные требования изменил и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>., мотивируя свою позицию погашением ответчиком суммы основного долга.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не было выяснено, имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований или имелась счетная ошибка истца при предъявлении заявленных требований.

Тогда как выяснение данного обстоятельства имело важное значение для разрешения вопроса о размере судебных издержек по делу, подлежащих ко взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения судебных издержек истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, судебные издержки с ответчика подлежали ко взысканию в полном объеме.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя без их устранения невозможны.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 04 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Н.Суворова