Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1963/2021 от 13.07.2021

Мировой судья Демидов К.В.                                                                                        12-1963/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                         01 декабря 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Соколова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "место рождения" Гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), Соколов М.Е. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. по адресу АДРЕС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. В его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Соколов М.Е. обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указано, что понятые не присутствовали при составлении акта АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отсутствуют сведения о рН и плотности биологического материала, что свидетельствует о неполном исследовании биологической пробы. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Постановлением мирового судьи Соколов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. по адресу АДРЕС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. В его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Соколова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП.

Вина Соколова М.Е. подтверждается исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен правильно, из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32. Соколов М.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. В его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № АДРЕС (л.д. 2); актом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Соколов М.Е. от освидетельствования на месте отказался ( л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Соколов М.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Соколов М.Е. от медицинского освидетельствования отказался ( л.д.5).

Доводы о том, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ФИО1 зафиксирован отказ Соколова М.Е. от медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией при сдаче биологического объекта, что соответствует требованиям п. 19 указанного выше Порядка. Оснований не доверять заключению врача у суда не имеется. Достаточных и обоснованных доказательств нарушения Правил освидетельствования Соколовым М.Е. представлено не было.

Доводы Соколова М.Е. о том, что при составлении акта АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали понятые, суд находит не состоятельными, так как в данном акте понятые указаны, имеются их подписи. Данный акт подписан Соколовым М.Е. и каких либо замечаний при подписании акта, в том числе и на отсутствие понятых в акте не имеется.

           При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Соколова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Соколова М.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением Соколова М.Е. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

           Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

          Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

           При этом суд считает необходимым уточнить дату вынесения мотивированного постановления суда.

            Как усматривается из материалов дела резолютивная часть постановления была оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

             Согласно постановления ( л.д.76) мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Дата вынесения мотивированного постановления указана ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

           Таким образом, учитывая, что мотивированное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ датой его вынесения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

              Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова Михаила Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

              Уточнить дату вынесения мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                           Морякова С.В.