Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-196/2021 от 07.06.2021

Кандалакшский районный суд Мурманской области (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Курасова, 8)

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша                 30 июля 2021 года

    Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

    рассмотрев поданную Миловановым С.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 09.09.2020, вынесенное в отношении Милованова С.В. государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО,-

УСТАНОВИЛ:

Милованов С.В., административный орган (Центральный МУГАДН) были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Милованова С.В., представителя административного органа.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 09.09.2020 (далее по тексту постановление от 09.09.2020), вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО, Милованов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из постановления от 09.09.2020, транспортное средство «ххххх» г.р.з. <номер> (СТС <номер>), собственником (владельцем) которого является Милованов С.В., в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» в 21 час. 31 мин. 29.08.2020 в районе 1107 км + 725 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значение таким транспортным средством.

    Указанное выше административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В своей жалобе Милованов С.В. выражает несогласие с постановлением от 09.09.2020, просит суд его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что 29.08.2020 указанное выше транспортное средство находилось во владении ФИО1, которому оно было передано Миловановым С.В. 15.08.2019 в аренду по договору № 1 от 15.08.2019. В тот же день ФИО1 зарегистрировал себя в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве нового владельца указанного выше транспортного средства.

Судья районного суда считает, что жалоба Милованова С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Миловановым С.В. вместе с жалобой представлены копия № 1 от 15.08.2019 и прилагаемая к нему копия акта приема-передачи автомобиля, из которых следует, что 15.08.2019 Милованов С.В. передал ФИО1 указанное выше транспортное средство в аренду на срок до расторжения договора аренды.

Из полученного по судебному запросу письма ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» от 15.06.2021 следует, что на 29.08.2020 реестре системы взимания платы «Платон» в качестве владельца указанного выше транспортного средства был зарегистрирован ФИО1 (согласно того же реестра является владельцем этого транспортного средства с 15.08.2019).

При таких обстоятельствах у судьи Кандалакшского районного суда не имеется оснований отнестись критически к доводам жалобы Милованова С.В.

Ввиду того, что на 29.08.2020 Милованов С.В. не являлся владельцем указанного выше транспортного средства и не осуществлял на нем движение его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не имеется, то есть в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при установлении отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 09.09.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу Милованова С.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 09.09.2020, вынесенное в отношении Милованова С.В. государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО, отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Милованова С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин